Постанова № 36209905, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12571/13-п

Провадження № 3/359/3981/2013

Протокол № 0650/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Черкаська область, проживає:АДРЕСА_1, працює: голова правління «Отчий дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року о 18 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Швейцарії, м. Цюріх, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №472, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі „зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" на рентген-апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів(предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 3 мобільних телефони, а саме: два б/в телефона «NOKIA» та один новий мобільний телефон «IPhone 5 S Gold». Із вказаних телефонів, два мобільні телефони було пропущено пасажирку, як його особисті речі згідно вимог ст. 370 МК України. Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в належать йому особисто, а новий мобільний телефон громадянин України ОСОБА_2 привіз на подарунок доньці. Всі виявлені предмети знаходились в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0650/125000001/13 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: один новий мобільний телефон «IPhone 5 S Gold» в упаковці виробника.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання з'явився, в своїх поясненнях повідомив, що його довіритель не порушував митних правил, крім того у протоколі про порушення митних правил не зазначено ідентифікацію вилученого мобільного телефону до категорії товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, оскільки в постанові КМУ від 21.05.2012 року №436 чітко вказується, що для цілей використання цього переліку крім опису товару слід керуватися його кодом згідно з УКТЗЕД. Однак у протоколі відсутня інформація про код УКТЗЕД, за яким ідентифікований вилучений мобільний телефон. У цьому зв'язку, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучений телефон ввозився на митну територію України для потреби родини.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Відповідно до положень Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04 лютого 2010 року №51 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес - відправленнях, не потрібні дозволи" та Постанови Кабінетів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» три мобільні телефони: два б/в телефона «NOKIA» та один новий мобільний телефон «IPhone 5 S Gold» в упаковці виробника, які ОСОБА_2 переміщував через митний кордон по «зеленому коридору» відносяться до товарів на переміщення яких через митний кордон України потрібно дозвіл та відносяться до товарів які обмеженні щодо їх переміщення через митний кордон.

Позиція ОСОБА_2 щодо відсутності складу порушення митних правил не відповідає дійсності та є хибною.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_2 фактично у своїх поясненнях визнав вину та раніше до відповідальності не притягався. Матеріали справи указують на те, що порушення митних правил було вчинено ним з необережності та, як вбачається з пояснень, два телефони б/в належать йому особисто і один новий телефони він придбав у якості весільного подарунку дочці.

За наведених обставин та з урахуванням вартості мобільного телефону «IPhone 5 S Gold», який ОСОБА_2 переміщував через митний кордон, ступінь небезпечності вчиненого ним порушення митних правил значно зменшується у зв'язку з цим суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученого товару у суду немає.

Крім того, така позиція узгоджується з висновками апеляційного суду Київської області, відображеними в постанові від 02.09.2013 року в справі №359/6094/13-ц. Також слід додатково відзначити, що інші два телефони, що були у використанні ОСОБА_2, та виявлені у останнього працівниками митниці, були такими, що використовувались, що відображено в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0650/125000001/13 року від 13.11.2013 року мобільний телефон «IPhone 5 S Gold», IMEI:НОМЕР_3, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк