Ухвала суду № 36209662, 20.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2817/2013

Справа № 359/8171/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2- 4).

05.11.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву з проханням визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.04.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» і ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечував та пояснив, що дійсно в Дніпровському районному суді м. Києва розглядається справа, але предмет позову зовсім інший.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів з приводу розгляду Дніпровським районним судом м. Києва позову про той самий спір, між тими самими сторонами і про той самий предмет, в тому числі ухвалу суду про відкриття провадження у справі, представником позивача не надано.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного прозову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Яковлєва