Рішення № 36209312, 19.12.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5040/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд усунути перешкоди шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з літньої кухні, що розташована в АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований паркан за вказаною адресою, відновити пошкоджене асфальтне покриття, брущатку та встановити металеву браму і металевий паркан від вулиці Щорса, стягнути в рівних частинах з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 11300 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно вселився і проживає в літній кухні, що належить позивачу і розташована за вищевказаною адресою, а також встановив паркан, внаслідок чого було пошкоджено тверде покриття подвір'я. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 демонтував металеву браму та металевий паркан з вулиці Щорса. У зв'язку із викладеним позивач вказує на те, що він був позбавлений можливості користуватися своїм подвір'ям, нерухомістю, втратив можливість обслуговувати свій будинок та у нього відсутній доступ до літньої кухні. Водночас, вказаними діями йому завдано, зазначена вище майнова і моральна шкода.

В судове засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники позов не визнали, оскільки літня кухня, в якій проживає даний відповідач належить йому, так як він її побудував. Крім того, представник відповідача зазначив, що земельна ділянка біля будинку позивача не має визначених в натурі меж, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, а тому останній безпідставно вважає, що відповідачем порушено його право на землю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а в задоволені позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до свідоцтва про право власності від 31.05.2011 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 15). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 28.10.2010 року на ім'я позивача до складу вищевказаних надвірних будівель входить літня кухня (а.с. 16-18).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в даний час зайняв вказану літню кухню. Цей факт не оспорюється сторонами, а тому не підлягає дослідженню судом.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність факту порушення права власності позивача щодо користування відповідачем ОСОБА_2 належною позивачу літньою кухнею, є підставою для задоволення позову в частині усунення перешкоди шляхом виселення відповідача ОСОБА_2

В решті позову суд відмовляє, оскільки позивач не довів в суді, що є власником або користувачем земельної ділянки, площею 0,24 га, розташованої в АДРЕСА_1, а також того, що діями відповідачів йому спричинено майнову та моральну шкоду на вищевказану суму.

Також суд відмовляє в задоволені позову до відповідача ОСОБА_4, оскільки судом не встановлено, що останній будь-яким чином порушив права позивача.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 3).

Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні літньою кухнею, що розташована в АДРЕСА_1, Житомирської області, шляхом виселення з неї ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позову до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: