Ухвала суду № 36209272, 18.12.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7818/13-а

Ухвала

про залишення без розгляду

18.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, сільського голови Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Мазур Ольги Миколаївни про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачка 17.12.2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення до суду за захистом порушених прав; зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви випливає, що спір виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби та її звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав:

- про те, що її 12.11.2010 р. було звільнено з посади секретаря Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - 12.10.2012 р., коли отримала довіку Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 407 від 11.10.2012 р.;

- у цей же день, 12.10.2012 р., вона отримала трудову книжку;

- про те, що їй не було виплачено належні при звільненні суми - 08.11.2012 р. під час ознайомлення з листом Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 312 від 07.11.2012 р., ці суми були перераховані їй (здійснено кінцевий розрахунок при звільненні) 12.11.2012 р.

Таким чином, ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 12.10.2012 р. та 08.11.2012 р.

Абзацом п'ятим пункту 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" передбачено, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Тобто, виходячи з наведених вище положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", строки для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду мають обчислюватись з 12.10.2012 р. та з 12.11.2012 р.

Між тим, ОСОБА_1 звернулась з позовом лише 16.12.2013 р., тобто зі значним пропуском строку (місячного строку) звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 наводить пояснення з приводу того, чому вона пропустила місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду, які обгрунтовує тим, що на той час вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і враховуючи те, що вона має трьох малолітніх дітей, які часто хворіють, що підтверджується виписками із медичних карток, остання не могла вчасно подати позовну заяву до суду.

Посилання у позовній заяві на частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України (У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком) є помилковим, оскільки поданий позов не є позовом про стягнення заробітної плати - вимога про стягнення заробітної плати не заявлялась, а суми, які просить стягнути ОСОБА_1, не є заробітною платою (визначення заробітної плати наведено у статті 94 Кодексу законів про працю України).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою (адміністративним позовом).

За таких обставин вказана позовна заява, виходячи з наведених раніше положень ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними) має бути залишена без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку (повторно, зазначивши причини пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду).

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, сільського голови Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Мазур Ольги Миколаївни про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: