Ухвала суду № 36208646, 20.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Справа № 903/1527/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/1527/13

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України, м.Київ, в особі 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т 0200), м.Червоноград Львівської обл.

до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Луцьк

про стягнення 52 815, 71 грн., у т.ч. 48 337, 69 грн. основного боргу, 863, 62 грн. 3 % річних, 3 614, 4 грн. пені, за договором субпідряду № 8-0200-2013/49 на виконання робіт по експлуатаційному утриманні доріг від 24.04.2013 р.

Прокурор і представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі № 903/1527/13.

У позовній заяві (п.2 прохальної частини) прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України одним із одних заходів до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За документальною необґрунтованістю клопотання, відсутності даних у суду про наявність грошових коштів на банківських рахунках відповідача та майна, на думку суду, правові підстави для вжиття обраних прокурором (крім того, неальтернативно) заходів до забезпечення позову відсутні.

Враховуючи наведене, суд, керуючись своїм правом, наданим ст.66 ГПК України, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись п.10 ст.65, ст.ст.66-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову повністю.

Суддя В. О. Кравчук