Постанова № 36208611, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № 912/1130/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),

суддів Виноградник О.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників

позивача Федіченко О.П.

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року у справі № 912/1130/13

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Кіровоград

до Заваллівської селищної ради, сел. Завалля Гайворонського району Кіровоградської обл.

про стягнення 18 144,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Заваллівської селищної ради заборгованості 18 144,31 грн. за виконані ремонтні роботи за договором підряду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2013 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області на користь ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 14 276,40 грн., втрати від інфляції в сумі 1 330,45 грн., три відсотки річних в сумі 1 279,01 грн., а також судовий збір в сумі 1 720,50 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

17.10.2013 господарським судом видано та направлено стягувачу наказ про примусове виконання рішення у справі № 912/1130/13.

18.11.2013р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Заваллівської селищної ради про відстрочку виконання рішення суду від 24.09.2013 у справі № 912/1130/13 до 1 січня 2014 року та про розстрочку виконання даного рішення про стягнення 18 606,36 грн. на 36 місяців зі сплатою рівними частинами (щомісячно по 516,84 грн.) відповідно до зазначеного в заяві графіку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013р. (суддя Макаренко Т.В.) заяву Заваллівської селищної ради про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду задоволено частково. Відстрочено виконання судового рішення до 1 січня 2014 року та розстрочено його виконання на 24 місяці, з січня 2014 року по грудень 2015 року, шляхом сплати 775,27 грн. щомісячних платежів з останньою виплатою 775,15 грн. у грудні 2015 року. В іншій частині заяви Заваллівської селищної ради відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд врахував фінансовий стан боржника, ступінь вини відповідача у виникненні спору та бажання якнайшвидше погасити заборгованість перед стягувачем і виконати рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. При цьому скаржник посилається на те, що відповідач не вживає заходів щодо погашення суми заборгованості, а лише зловживає своїм процесуальним правом. На думку апелянта, судом не надана неналежна оцінка обставина, що мають значення для справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки, відстрочки є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки або розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки або відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку, розстрочку виконання рішення господарського суду посилався фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору та бажання як найшвидше погасити заборгованість перед стягувачем і виконати рішення суду.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідач являється установою, що в повному обсязі утримується за рахунок Державного бюджету України, фінансування відповідача, і, відповідно, його витрати, здійснюються за цільовим призначенням. Таким чином, виконання судового рішення зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а й інтереси територіальної громади, яку останній представляє, зокрема, можливість оплати енергоносіїв для опалення приміщень, що перебувають на балансі селищної ради.

Негайне виконання рішення та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення відповідачем своєї діяльності та може зумовити виникнення непередбачених наслідків, у зв'язку з чим, є підстави вважати про наявність обставин для надання такої розстрочки.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, про задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення господарського суду.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування оспорюваної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року у справі № 912/1130/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В.Тищик

Судді О.М.Виноградник

Т.А.Верхогляд