Рішення № 36208471, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4939/13 09.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сукач Надія Іванівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Згурський Анатолій Павлович;

про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Діхтяренко Я.А. (за довіреністю від 25.10.2013);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: Бураков І.О. (за довіреністю від 16.05.2013).

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №1462/3.1.5 від 15.03.2013 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі - позивач) до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (надалі - відповідач) про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/4939/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 розгляд відкладено на 24.04.2013.

23.04.2013 представник відповідача подав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 24.04.2013, представники позивача, відповідача та третьої особи 3 з'явились.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання поставлено судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та відмовив у його задоволені.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс".

За результатом розгляду поданого клопотання суд відмовив у його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 замінено неналежного відповідача Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" на належного ТОВ "ТД "Еліт Сервіс". Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 було продовжено строки розгляду справи та відкладено розгляд на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 суддя Підченко Ю.О. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

У зв`язку з виходом судді Цюкала Ю.В. з відпустки, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв до свого провадження справу №910/4939/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сукач Надія Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Згурський Анатолій Павлович про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 було відкладено розгляд справи та призначено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, справу №910/4939/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/4939/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 розгляд справи відкладено на 09.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

15.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява вих. №6001/3.5.1 від 14.11.2013 "Про уточнення позовних вимог".

18.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява вих. №6034/3.5.1 від 15.11.2013 "Про уточнення позовних вимог". Судом задоволення клопотання "Про уточнення позовних вимог" вих. №6034/3.5.1. від 15.11.2013 та прийнято до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи на 09.12.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013, позивача, відповідача, третьої особи 3. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 між ПАТ "Банк Форум" та Сукач Надією Іванівною було укладено Кредитний договір №0017/07/00-N. В забезпечення виконання умов кредитного договору було передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру №201, загальною площею - 93,80 кв. м, жилою площею - 45,90 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 1-Г.

У зв'язку із невиконанням боржником умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду з метою стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку. Позивач зазначає, що 01.03.2011 отримав виконавчий лист №2-1254/10 про стягнення з боржника на користь позивача 1 500 369,93 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. за ІТЗ розгляду справи, відповідно до якого в ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва відкрите виконавче провадження №27427308 від 07.07.2011.

07.02.2012 головним державним виконавцем Павлюк Наталією Петрівною проведено опис предмету іпотеки.

17.12.2012 позивач прийняв участь в аукціоні з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки, та отримав Протокол №26-0241/12 від 17.12.2012 ставши переможцем торгів запропонувавши найвищу ціну у 1 600 000,00 грн.

Позивач зазначає, що у прилюдних торгах брали участь: учасник №1 Шкатулов Максим Олександрович; учасник №4 Різник Зоя Олександрівна; учасник №5 Згурський Анатолій Павлович; учасник №6 ПАТ "Банк Форум"; учасник №7 Гергель Олена Валеріївна.

Переможець аукціону ПАТ "Банк Форум" у встановлені строки відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" кошти не перерахував, чим надав право бути визнаним переможцем прилюдних торгів з продажу Предмету іпотеки учаснику №4 Різник Зої Олександрівні, яка запропонувала найвищу ціну, перед ПАТ "Банк Форум" у сумі 1 500 000,00 грн., як зазначає позивач у позовній заяві.

Позивач зазначає, що станом на 21.01.2013 на рахунки ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві кошти від учасника прилюдних торгів №4 Різник Зої Олександрівни не надходили.

18.01.2013 позивач подав заяву до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з проханням долучити до матеріалів справи протокол торгів від 17.12.2012, та запропонувати позивачу придбати предмет іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Проте, як зазначає позивач, при ознайомленні зі справою виконавчого провадження №27427308 від 07.07.2011 у приміщенні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, представником ПАТ "Банк Форум" встановлено, що в матеріалах справи знаходиться Протокол №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, де наступним учасником прилюдних торгів від 17.12.2012, який запропонував найвищу ціну, і відповідно визнано переможцем торгів учасника №5 Згурського Анатолія Павловича, що запропонував 521 000,00 грн.

Однак, як свідчить протокол №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, учасникам торгів запропоновані наступні пропозиції: 521 000,00 грн. від учасника №5; 1 400 000,00 грн. від учасника №7; 1 500 000,00 грн. від учасника №4; 1 600 000,00 грн. від учасника №6.

Позивач наголошує на тому, що Згурський Анатолій Павлович у ході торгів запропонував найнижчу пропозицію у сумі 521 000,00 грн.

Таким чином, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 46 Закону України "Про іпотеку" оголосив переможцем прилюдних торгів не учасника №4, який запропонував найвищу ціну перед ПАТ "Банк Форум" у сумі 1 500 000,00 грн., а Згурського Анатолія Павловича, що запропонував найнижчу пропозицію у сумі 521 000,00 грн., позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві призупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті, визнати недійсним протокол №26-0241/12-1 від 03.01.2013 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, визнати прилюдні торги від 17.12.2012 такими, що не відбулися, зобов'язати організатора прилюдних торгів Київську філію ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" надіслати державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлення про те, що 17.12.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмет іпотеки, що є власністю Сукач Надії Іванівни - не відбулися.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.11.2013 №6034/3.1.5, відповідно до яких позивач просив суд взяти до уваги позовні вимоги, викладені в наступній редакції: зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві призупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті; визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна; зобов'язати організатора прилюдних торгів ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" надіслати державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлення про те, що прилюдні торги не відбулися. Судом задоволено клопотання, прийнято до розгляду вказані уточнення.

Відповідач не погоджується з правовою позицією позивача, викладеній у позовній заяві, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що стороною правочину - договору купівлі-продажу укладеного на аукціоні є орган ДВС. Крім того, на думку відповідача, позивачем невірно вказано сторону у справі, оскільки Київська філія не має процесуальної правоздатності та дієздатності і не відповідає вимогам ст.ст. 29,30 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, відповідач наголошує увагу суду на тому, що порушення з визначення наступного переможця відсутні, оскільки учасник №4 Різник Зоя Олександрівна та учасник №7 Гергель Олена Валеріївна відмовились бути переможцями прилюдних торгів та покупцями майна.

Відповідач зазначає, що в позовній заяві позивач оспорює дійсність правочину, однак ним не вказано жодної підстави передбаченої ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання такого правочину недійсним. Разом з тим, протокол проведення прилюдних торгів, який за своєю юридичною природою є лише офіційним документом, що констатують певну подію, не має ознак правочину, визначених ст. 202 Цивільного кодексу України. Тому заявлені вимоги позивача, на думку відповідача задоволенню не підлягають з огляду на обраний позивачем спосіб захисту його прав.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідач вважає, що позивач не довів належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, представником Згурського А.П. заявлено клопотання про залучення Згурського А.П. у якості іншого відповідача та припинення провадження у справі, оскільки вона підсудна судам загальної юрисдикції.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється можливість визнання їх такими, що відбулися та породження відповідних правових наслідків.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення положень Закону України "Про іпотеку", які полягають у неправильному застосуванні Підприємством положень ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" було проведено аукціон з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки.

Переможець аукціону ПАТ "Банк Форум" у встановлені строки відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" кошти не перерахував.

Наступними учасниками, які запропонували найвищу ціну лота, слідуючі за ПАТ "Банк Форум", а саме: учасник №4 Різник Зоя Олександрівна, що запропонувала ціну лота у сумі 1 500 000,00 грн., та учасник №7 Гергель Олена Валеріївна, що запропонувала ціну лота у сумі 1 400 000,00 грн., було надано заяви про відмову від пропозиції придбати нерухоме майно: трикімнатну квартиру №201 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Г, що була реалізована на прилюдних тогах 17.12.2012 за запропонованими цінами.

На підставі зазначеного, та як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме протоколу торгів №26-0241/12-1 від 17.12.2012, протоколу торгів №26-0241/12-1 від 03.01.2013 слідує, що після відмови переможця прилюдних торгів (ПАТ "Банк Форум") та наступних учасників від пропозиції придбати нерухоме майно, а саме: учасника №4 Різник Зої Олександрівни та учасника №7 Гергель Олени Валеріївни, переможцем спірних прилюдних торгів було оголошено учасника №5 Згурського Анатолія Павловича, який запропонував найнижчу пропозицію у сумі 521 000,00 грн.

Порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, встановлено статтею 46 Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. (аналогічні положення викладені в ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку").

Перше речення наведеної норми встановлює правові наслідки не внесення переможцем торгів всієї належної до сплати суми.

В даному випадку ПАТ "Банк Форум" не вніс всієї належної до сплати суми, а тому відповідачем було запропоновано стати переможцем торгів наступним учасникам Різник Зої Олександрівні та Гергель Олені Валеріївні, що запропонували найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу.

Друге речення вказаних норм визначає правові наслідки відсутності або відмови наступного після переможця учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. Диспозиція норми містить альтернативу, а прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися як за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, так і за його відмови.

З матеріалів справи вбачається, що відповідними заявами учасник №7 та учасник №4 відмовились бути оголошеними переможцем прилюдних торгів.

Отже, мають місце обставини, з наявністю яких друге речення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" (в частині відмови наступного учасника за переможцем) пов'язує настання юридичного факту оголошення торгів такими, що не відбулися.

Твердження відповідача на необхідність застосування першого речення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" незалежно від кількості учасників прилюдних торгів (більше двох) з посиланням на Постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі №26/25 судом відхиляється з огляду на таке.

По-перше, за змістом ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України обов'язковими для всіх судів України є лише рішення Верховного Суду України, а не інших судів при вирішенні конкретних спорів.

По-друге, закріплена в другому реченні ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного після переможця учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Отже, зміст ст. 46 Закону України "Про іпотеку" обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник).

Судом встановлено, що після невнесення всієї належної суми в десятиденний строк ПАТ "Банк Форум", та відмови учасника №4 бути оголошеною переможцем прилюдних торгів згідно другого речення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися, а тому визнання переможцем торгів четвертого учасника суперечить ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів.

Суд відзначає, що в заяві про уточнення позовних вимоги (яка по суті є заявою про зміну предмету позову) позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, предмет іпотеки, що є власністю Сукач Надії Іванівни (м. Київ, вул. Харківське шосе, 51-б, кв. 216) затвердженого 17.12.2012 в.о. директора Київської філії ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" Мельником А.В., а враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника позивача в судових засіданнях, вбачається, що метою звернення позивача до суду є оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом, а відтак, вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину.

Таким чином, вимоги ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом №26-0241/12-1 від 03.01.2013 є правомірними та обґрунтованими.

Клопотання представника Згурського А.П. про залучення Згурського А.П. у якості іншого відповідача та припинення провадження у справі відхилені судом через їх необгрунтованість.

Так, відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, відсутні підстави для залучення Згурського А.П. в якості іншого відповідача та припинення провадження у справі.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Виходячи із наведеного, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Крім того, щодо тверджень відповідача про те, що позивачем невірно вказано сторону у справі, оскільки Київська філія не має процесуальної правоздатності та дієздатності і не відповідає вимогам ст.ст. 29,30 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 замінено неналежного відповідача Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" на належного ТОВ "ТД "Еліт Сервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині зобов'зання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві призупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті, то суд відмовляє у цій частині, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого способу судового захисту цивільних прав та інтересів як призупинення виконавчих дій у зв'язку з розглядом спору у судовому порядку.

З тих же підстав, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язати організатора прилюдних торгів ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" надіслати державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлення про те, що 17.12.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмет іпотеки, що є власністю Сукач Надії Іванівни (м. Київ, вул. Харківське шосе, 51-б, кв. 216) - не відбулися.

Згідно із положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, що є власністю Сукач Надії Іванівни (м. Київ, вул. Харківське шосе, 51-б, кв. 216, ідентифікаційний номер - 3170019389), затвердженим 17.12.2012 в.о. директора Київської філії ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" Мельником А.В.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (03040, м. Київ, вул. Бурмистренка, 11, к. 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало