Ухвала суду № 36208453, 16.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.12.2013 справа № 908/1676/13

За позовом ОСОБА_1, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Союз-ВВ", м. Запоріжжя

до відповідача-2 ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Емісія", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна фондова компанія", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2003р.

від третьої особи 1: Хайрулліна М.О., представник довіреність б/н від 13.12.2013р.

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Союз-ВВ" та ОСОБА_3 за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Емісія", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна фондова компанія" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.06.2013р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. провадження у справі № 5009/1676/13 зупинено до отримання результатів економічної експертизи.

09.08.2013р. року до господарського суду Запорізької області надійшов лист № 01/95-13/217 від 07.08.2013р. про не можливість проведення експертизи з причин несплати її вартості позивачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2013р. поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 16.09.2013р.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду від 16.07.2013р. виникла необхідність надіслати матеріали цієї справи та апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2013р.

Позовні вимоги заявлено за наступних підстав: ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Союз-ВВ". Згідно з Установчим договором про створення ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" від 02.03.1998р. частки у статутному капіталі Товариства розподілені між ОСОБА_1 та Фоміних В.В. Згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.04.2013р. №БВ13/0419/2 ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" в особі директора Фоміних В.В. продало ОСОБА_3 від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ" 740 700 штук простих іменних акцій ПАТ "Світлотехніка". Однак, збори учасників ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" не проводилися з 2009 року, а якщо вони і проводилися, то є неповноважними у зв'язку з тим, що я як учасник Товариства, якому належить 50 відсотків статутного капіталу Товариства, участі у таких зборах не приймав. Тому рішення про продаж належних Товариству акцій ЗАТ "Світлотехніка" зборами учасників не приймалося. Рішення про відчуження акцій було прийнято генеральним директором одноособово, з перевищенням повноважень, наданих Статутом Товариства. Таким чином, за відсутності рішення зборів учасників відповідача про відчуження акцій відповідач не набув цивільних прав та обов'язків, що виникають з оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу акцій, оскільки Генеральний директор ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" Фоміних В.В. при здійсненні дій, направлених на укладення оспорюваного правочину, діяв не у відповідності з повноваженнями, визначеним установчими документами та законом.

Представник відповідача 1 не з'явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві, в обґрунтування відзиву зазначив, що до загальної та виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" не віднесено вирішення в будь-якій формі питань (надання згоди тощо) щодо здійснення операцій купівлі-продажу належних ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" простих іменних акцій ЗА Т "Світлотехніка". Будь-яких рішень щодо розпорядження в будь-який спосіб належними ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" простими іменними акціями ЗАТ "Світлотехніка" загальними зборами учасників даного товариства не приймалось. Також відповідач 2 зазначив, що Фоміних В.В., як керівник ТОВ "НВФ "Союз-ВВ", мав необхідні повноваження па укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів МБВ13/0419/2 від 19.04.2013.Таким чином, придбав спірні акції ЗАТ "Світлотехніка" у встановленому законом порядку за відплатним договором, своєчасно та в повному обсязі сплатив на адресу ТОВ "НВФ "Союз-ВВ" обумовлену договором суму коштів.

Представник третьої особи 1 надав пояснення щодо предмету позову.

Представник третьої особи 2 не з'явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протоколом № 1 від 02.03.1998р. загальних зборів учасників ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» та розпорядженням виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя від 17.03.1998 № 314 затверджено Статут товариства.

Відповідно до Протоколу зборів учасників ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» № 1 від 27.07.2009р. генеральним директором ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» обрано Фоміних Володимир Віталійович.

Відповідно до Установчого договору частки у статутному капіталі Товариства розподілені наступним чином: ОСОБА_1 - 14 062,5 грн., що дорівнює 5 часткам, що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства, Фоміних Володимир Віталійович - 14 062,5 грн., що дорівнює 5 часткам, що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.04.2013 № БВ13/0419/2 ТОВ «НВФ «Союз-ВВ» в особі директора Фоміних Володимира Віталійовича продало громадянину України ОСОБА_3, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ФОНДОВА КОМПАНІЯ», що виступало на підставі договору доручення від 19.04.2013 № БД13/0419/1 та довіреності від 19.04.2013, 740 700 штук простих іменних акцій ПАТ «Світлотехніка» (код ЄДРПОУ: 02970085).

Дослідивши надані документи, суд вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду внаслідок наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із вимогами п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються

акціями.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Згідно із вимогами ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Предметом спірного договору виступають прості іменних акцій ПАТ «Світлотехніка» в кількості 740 700 штук. номінальної вартістю 0,40 грн.

В даному випадку акції за спірним договором виступають як речі у вільному цивільному обігу і спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав та не пов'язаний з порушенням переважного права на придбання акцій. Позивачем не надано доказів наявності такого переважного права на придбання акцій та його порушення.

Спори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зі змісту спірного договору вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_3 укладав його як фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно із довідкою Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Тобто на момент укладення спірного договору ОСОБА_3 діяв як фізична особа без статусу приватного підприємця.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням висновків про те, що даний спір не відноситься до корпоративних, а ОСОБА_3 на момент укладення спірного договору діяв лише як фізична особа, а не як фізична особа - підприємець провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Союз-ВВ" та ОСОБА_3, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Емісія" та за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна фондова компанія" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя І.С. Горохов