Рішення № 36208414, 16.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа №5002-20/ 1033-2012

За позовом Прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги»

до Приватного підприємства «Цоколь»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради

про стягнення 9591 грн.

Судова колегія у складі:

головуючого судді Куртлушаєва М.І.

судді Гаврилюк М.П.

судді Лукачова С.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Обер Г.О., прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення №020806, видане 01.10.2013;

третя особа - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Євпаторії звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я Євпаторійської міської ради «Євпаторійська міська поліклініка» з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Цоколь» 126481,20 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що 26.10.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №39, за умовами якого, відповідач зобов'язався виконати роботи, а позивач прийняти та оплатити роботи з капітального ремонту опалювальної системи.

01.12.2010 між Комунальним закладом охорони здоров'я Євпаторійської міської ради «Євпаторійська міська поліклініка», Приватним підприємством «Цоколь» та Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради було укладено договір № 12 щодо здійснення контролю та технічного нагляду при капітальному ремонті опалювальної системи Комунального закладу охорони здоров'я Євпаторійської міської ради «Євпаторійська міська поліклініка».

Згідно акту № 1/п від 29.12.2010 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, робіт було виконано на суму 535000,00 грн., які були перераховані відповідачу.

Однак, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №23 від 16.03.2012 встановлено факт наявності завищення об'ємів виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкти комунального закладу охорони здоров'я Євпаторійської міської ради «Євпаторійська міська поліклініка», при цьому вартість не виконаних робіт та не використаних матеріалів склала 126481,20 грн.

Як на підставу звернення до суду прокурор посилається на те, що позивачем безпідставно перераховані кошти Приватному підприємству «Цоколь» у сумі 126481,20 грн., а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Ухвалою від 02.04.2012 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження та залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради.

Ухвалою суду від 22.05.2012 продовжений строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 14.06.2012 включно; розгляд справи відкладено; до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим був направлений запит про стан розгляду кримінальної справи за обвинуваченням посадової особи Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради Ідрисова Басіра Шевкетовича.

01.06.2012 до суду надійшло повідомлення прокуратури міста Євпаторії вих. №2701вх/12 від 30.05.2012, відповідно до якого, кримінальна справа за обвинуваченням спеціаліста 1 категорії з будівництва відділу інженерної підготовки, будівництва та закупівель управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради Ідрисова Басіра Шевкетовича у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 364, ч. 2 статті 366 Кримінального кодексу України, перебуває у провадженні Євпаторійського міського суду.

Водночас, 01.06.2012 до суду надійшло повідомлення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим вих. № 106/4529/2012 від 29.05.2012, відповідно до якого, 17.05.2012 по вказаній кримінальній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському НДІСЕ м. Сімферополя.

Ухвалою суду від 05.06.2012 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим кримінальної справи №106/4529/2012 та набранням законної сили судового акту.

22.11.2013 на адресу суду від Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим надійшли копії судових рішень кримінальної справи №106/4529/2012 (№1/106/9/13) відносно Ідрисова Басіра Шевкетовича.

Ухвалою суду від 25.11.2013 провадження у справі №5002-20/1033-2012 поновлено, та призначено розгляд справи на 02.12.2013.

02.12.2013 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» на Комунальний заклад охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» посилаючись на рішення Євпаторійської міської ради від 27.06.2012 №6-25/4.

Також, у судовому засіданні прокурор надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства «Цоколь» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» безпідставно отриманих коштів в сумі 9591 грн.

Ухвалами суду від 02.12.2013 змінено та встановлено найменування позивача як: «Комунальний заклад охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги», прийнята до розгляду заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог та призначено колегіальний розгляд даної справи.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» призначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Куртлушаєв М.І., судді: Гаврилюк М.П., Лукачов С.О.

Ухвалою суду від 03.12.2013 розгляд справи призначено на 16.12.2013.

04.12.2013 на адресу суду від Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

06.12.2013 від прокуратури м. Євпаторії повторно надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Приватного підприємства «Цоколь» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» безпідставно отриманих коштів у сумі 9591 грн.

Суд залишив дану заяву без розгляду оскільки ухвалою від 02.12.2013 аналогічна заява вже була прийнята судом до розгляду.

12.12.2013 від Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

13.12.2013 від Приватного підприємства «Цоколь» надійшли пояснення, в яких просить розглянути справу згідно з діючим законодавством України.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 16.12.2013 підтримав зменшені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 9591 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 між Комунальним закладом охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» (Замовник), яке перейменовано у Комунальний заклад охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» та Приватним підприємством «Цоколь» (Учасник) було укладено договір № 39 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Учасник зобов'язується у 2010 році виконати Замовнику роботи, зазначені в конкурсній пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту опалювальної системи Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 39.

Ціна зазначеного договору становить 535000,00 грн. (пункт 3.1 договору).

При цьому, згідно з пунктом 4.3 Договору, замовник на строк 1 місяць здійснює попередню оплату у розмірі 30% - 160500,00 грн., у тридцяти денний строк з дня підписання договору.

Надалі, 01.12.2010 між Комунальним закладом охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» (Замовник), ПП «Цоколь» (Генпідрядник), Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради (Управління) укладено договір №12 на здійснення контролю та технічного нагляду при капітальному ремонті опалювальної системи Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка».

Згідно з розділом 2 вказаного договору, його предметом є здійснення Управлінням технічного нагляду за ходом роботи виконання робіт з капітального ремонту опалювальної системи Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка».

Відповідно Акту №1\п від 29.12.2010 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, було виконано робіт за Договором на загальну суму 535000,00 грн. (а.с. 17-21 т. 1).

Судом встановлено, що згідно умов Договору (розділ 4), Замовником було перераховано кошти Учаснику за виконані роботи з капітального ремонту опалювальної системи платіжними дорученнями: від 22.11.2010 на суму 160500,00 грн.; від 22.02.2011 на суму 374500,00 грн., всього - 535000 грн. (а.с. 23-26 т. 1).

При зверненні з позовом до суду, прокурор посилався на висновок від 16.03.2012 №23 будівельно-технічної експертизи, проведеної Кримською експертною службою у кримінальній справі №12012022010006, згідно якого встановлено факт наявності завищення об'ємів виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» та вартість невиконаних робіт і не використаних матеріалів в сумі 126481,20 грн. (а.с. 54-54-91 т. 1).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на наступне.

17.05.2012 під час розгляду вказаної кримінальної справи Євпаторійським міським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої, встановлено завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робітна на об'єкті Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» по договору №39 від 26.10.2010, на 9591 грн. (висновок №1404 від 29.01.2013).

Вироком Євпаторійського міського суду від 16.07.2013, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Ідрісова Б.Ш. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (а.с 79-88 т. 2).

При цьому, факт завищення обсягів фактично виконаних робіт на зазначену суму під час розгляду кримінальної справи знайшов своє підтвердження, тому що судом був прийнятий експертний висновок як доказ.

Втім, згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої стороні (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України.).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потру підлого, інших осіб чи наслідок події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже зобов'язання щодо безпідставного придбання або збереження майна регулюються главою 8 Цивільного кодексу України та є позадоговірними.

З системного аналізу статті 1212 ЦК України суд дійшов висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Приймаючи до уваги те, що строк дії Договору сплинув 31.12.2010 та те, що Комунальним закладом охорони здоров'я «Євпаторійська міська поліклініка» були безпідставно перераховані кошти Приватному підприємству «Цоколь» у розмірі 9591 грн., то позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства «Цоколь» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» вказаної суми підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.12.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Цоколь» на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійський центр первинної медико-санітарної допомоги» безпідставно отримані кошти в сумі 9591,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Цоколь» в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя М.І. Куртлушаєв

Суддя М.П. Гаврилюк

Суддя С.О. Лукачов