Постанова № 36208372, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 916/1379/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4, м. Ківерці, Волинська обл.на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 рокуу справі№ 916/1379/13 господарського суду Одеської областіза позовом приватного підприємця ОСОБА_4, м. Ківерці, Волинська обл.дотовариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "ЛОНДОНСЬКА ЛТД", м. Одесапростягнення

За участю представників:

позивача: ОСОБА_5 (дов.б/н від 10.06.2013 року);

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у справі №916/1379/13 (суддя Зайцев Ю.О.) позовні вимоги ПП ОСОБА_6 до ТОВ "Туристичне агентство "ЛОНДОНСЬКА ЛТД" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 55 425,60 грн. заборгованості, 4 237,24 грн. - пені.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено факт прийняття відповідачем виконаних позивачем послуг з перевезення в період з 01.08.2012 року по 24.09.2012 року, відповідачем надані послуги не сплачені, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 55 425,60 грн., яка підлягає стягненню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року по справі №916/1379/13 (судді: Журавльов О.О., Лисенко В.А., Ярош А.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичне агентство „ЛОНДОНСЬКА ЛТД" задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у справі №916/1379/13 скасовано, викладено резолютивну частину вказаного рішення наступним чином: „У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі."

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні акти здачі-прийняття наданих послуг від 16.08.2012р. на суму 16299,60 грн. за рахунком №16-07-1, від 31.08.2012р. на суму 14122,80 грн. за рахунком №31-08-2, від 16.09.2012р. на суму 16299,60 грн. за рахунком №16-09-1 та від 24.09.2012р. на суму 8703,60 грн. за рахунком №24-09-2 акцептовані в ряду замовника за допомогою факсимільного підпису та відтиску печатки шляхом отримання відповідного факсу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року по справі №916/1379/13, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2013 року по справі №916/1379/13 залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представник позивача, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.04.2012р. між ПП ОСОБА_6 (перевізник) та ТОВ „Туристичне агентство „ЛОНДОНСЬКА ЛТД" (замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг, а саме надання екскурсійно-транспортних послуг іноземним туристам компанії "Viking River Tours" (Швейцарія), які перебувають в Україні.

Згідно п. 1.1 договору перевізник надає замовнику послуги по перевезенню пасажирів замовника по території України. Замовник забезпечує транспортні засоби необхідним для виконання поставленої ним задачі паливом, оплачує їх стоянки, а перевізник надає транспортні засоби в технічно справному стані, гарантуючому безпеку перевезення та забезпечує комфортність поїздки пасажирів.

Відповідно до п.1.3 договору, форма оплати - безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, відповідно до виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Оплата здійснюється двома платежами 01-го та 16-го числа кожного місяця.

Підтвердженням факту наданих послуг по договору за місяць є акт виконаних робіт, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін на протязі п'яти днів по закінченню звітного місяця. (п.1.4. договору).

Згідно пункту 3.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати перевізнику замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості рейсу за кожен день прострочення.

Даний договір діє з 20.04.2012р. по 20.10.2012р. (п.7.4 договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між сторонами по справі укладалась низка договорів про надання послуг з нерегулярних перевезень автобусом з 01.08.2012р. по 14.10.2012р.

Судом першої інстанції встановлено, що в підтвердження виконання послуг з перевезення в період з 01 серпня 2012р. по 24 вересня 2012р. включно позивач надав акти виконаних робіт: від 16.08.2012 р. по рахунку №16-07-1 від 16.08.2012 р. на суму 16299,60грн.; акт 31.08.2012р. по рахунку № 31- 08-2 від 31.08.2012р на суму 14122,80 грн.; акт від 16.09.2012р. по рахунку № 16-09-1 від 16.09.2012р. на суму 16299,60грн.; акт від 24.09.2012р. по рахунку № 24-09-2 за період з 15.09.2012р. по 24.09.2012 р. на суму 8703,60грн. Загальна вартість наданих послуг складає 55425,60 грн.

Вказані акти надавались на підпис контрагенту ТОВ "ТА"Лондонская ЛТД" в узгодженому порядку шляхом направлення факсом на номер абонента "ТОВ "ТА"Лондонская ЛТД".

Судами попередніх інстанцій в судовому засіданні були оглянуті оригінали факсових квитанції про направлення на номер абонента "ТОВ "Туристичне агентство "ЛОНДОНСКАЯ ЛТД" та зворотне отримання актів виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 11.10.2012р. позивачем була направлена відповідачу претензія №б/н, відповідно до якої позивач просив провести розрахунки за надані послуги шляхом погашення заборгованості у розмірі 55425,60 грн.

02.11.2012р. відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію, та сповістив позивача, що відповідач не визнає факт надання послуг позивачем, заперечує факт існування підписаних контрагентами актів виконаних робіт та відмовився від оплати, посилаючись на припинення користування послугами позивача у серпні 2012 року.

ПП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "ЛОНДОНСЬКА ЛТД" про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 55 425,60 грн. та пені у розмірі - 4 237,24 грн. оскільки відповідачем не виконано взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача 55 425,60 грн. заборгованості та 4 237,24 грн. - пені, суд першої інстанції виходив з того, що судом оглянуті оригінали факсових квитанції про направлення на номер абонента "ТОВ "Туристичне агентство "ЛОНДОНСКАЯ ЛТД" та зворотнє отримання актів виконаних робіт та встановлено факт прийняття відповідачем виконаних позивачем послуг з перевезення в період з 01.08.2012 року по 24.09.2012 року, та існування заборгованості. Оскільки відповідачем в порушення умов договору надані послуги не сплачені, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості та на підставі п.3.3 договору пені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки судом також оглянуті оригінали актів здачі-прийняття наданих послуг та суд прийшов до висновку, що вказані акти підписані зі сторони відповідача за допомогою факсимільного зв'язку, шляхом отримання відповідного факсу, що не може бути доказом того, що позивачем надавались відповідні послуги відповідачу на підставі договору.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції не призначалася судова експертиза для встановлення обставин, які б підтвердили, що спірні акти підписані зі сторони відповідача за допомогою факсимільного зв'язку, а суд не наділений знаннями для встановлення цих обставин.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський не спростував висновків суду першої інстанції, та дійшов хибних висновків по справі.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "ЛОНДОНСЬКА ЛТД", м. Одеса.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4, м. Ківерці, Волинська обл. задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 916/1379/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013 року по справі №916/1379/13 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "ЛОНДОНСЬКА ЛТД" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 46/6, код ЄДРПОУ 22500542) на користь Приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 860,25 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 860,25 грн.

5. Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко