Ухвала суду № 36208278, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 924/21/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Алєєвої І.В., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Хмельницької міської радина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р.та на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 р.у справі№ 924/21/13-г господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"доХмельницької міської ради; Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 р. № 1 з моменту його прийняття; заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та зобов'язання МКП-ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 р. Хмельницькій міській раді було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. та на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 р. у справі № 924/21/13-г, у зв'язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Хмельницькою міською радою повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява, (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 1217 від 15.10.2013 р. вбачається, що платником судового збору є не заявник касаційної скарги, а інша особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради і в призначенні платежу зазначено: "*;101; ; КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 22030004 суд збір Вищий господар суд Укр ,38004897 п.2,5 за поз. ТОВреч. ринТорг дім "Бартер сервіс" зг листа 325\09.10.2013р".

Отже, додане до касаційної скарги Хмельницької міської ради платіжне доручення № 1217 від 15.10.2013 р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у справі № 924/21/13-г.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій міській раді у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. та на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 р. у справі № 924/21/13-г.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Хмельницькій міській раді судовий збір у сумі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні, 90 копійок), сплачений за квитанцією № 98 від 10.07.2013 р.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

В.І. Картере