Постанова № 36208267, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 922/012/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційні скарги ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - Полякова П.Л. та Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013у справі№ 922/012/13-г господарського суду Харківської областіза заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутомза участю представників сторін: ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - Поляков П.Л., від Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - Тимченко Я.П., від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Потапенко С.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 922/012/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 у справі № 922/012/13-г скасовано, провадження у справі № 922/012/13-г припинено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор боржника - ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Поляков П.Л. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 922/012/13-г і залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 у справі № 922/012/13-г, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3, 77, 87 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 922/012/13-г, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.01.2013 у справі № 922/012/13-г про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з підстав, наведених в апеляційній та касаційній скаргах, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не було досліджено факту незаконного включення в ліквідаційну масу майна, факту наявності ознак фіктивного банкрутства та шахрайських дій осіб ( боржника, арбітражного керуючого, кредитора та їх представників).

Переглянувши у касаційному порядку прийняту у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 012/13 на підставі ст.ст.7,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Полякова П.Л.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, визнаючи ФОП ОСОБА_4 банкрутом, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності кредиторської заборгованості боржника перед кредитором ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" за договором доручення № 001/12 від 10.08.2012, за умовами якого довіритель (кредитор) доручає, а повірений (боржник) зобов'язується здійснити повний комплекс інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі - продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському р-ні Київської обл., загальною вартістю 359 140,00 грн., відповідно до характеристик, визначених згідно з додатком №1 до цього договору, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, та підтверджується визнаною претензією та розрахунковим документом про списання коштів з банківського рахунку боржника, а саме платіжною вимогою - дорученням №01 від 21.09.2012 про сплату 359 140,00 грн., з відміткою банку: "Повертається без виконання. Залишок коштів на рахунку станом на 25.09.2012 року складає 0,00 грн.", повернуто без виконання 25.09.2012, та у повному обсязі визнана боржником.

Судом першої інстанції встановлено, що за ФОП ОСОБА_4 зареєстровано наступне майно: аптека, зазначена на плані під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівля комерційних послуг, літера "Б" загальною площею 191,1 кв.м., реєстраційний номер майна 3549678, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Ринкова вартість 1 911 559,94 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012); земельна ділянка, площею 0,0600 га, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, місцезнаходження: АДРЕСА_1. Ринкова вартість 1 185 342,00 грн. (відповідно до висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 19.11.2012); магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначений на плані під літерою "А", загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер майна 3384970, місцезнаходження: АДРЕСА_2. Ринкова вартість 123 066,99 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 16.11.2012); земельна ділянка, площею 0,004979, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, місцезнаходження: АДРЕСА_2. Ринкова вартість 98 364,00 грн. (відповідно до висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 19.11.2012). Перелічене майно забезпечує виконання зобов'язань боржника за генеральним кредитним договором № 2011101093 від 27.10.2011. Іпотечний договір № GCREF. 2011101093/1, укладений між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1729 від 27.10.2011.

Також, судом встановлено, що за боржником зареєстровано нежиле приміщення, загальною площею 198 м 2, що складається з аптеки (Літера А), місцезнаходження: АДРЕСА_3. Ринкова вартість 683 994,96 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012), яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 27.01.2012, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №500; договір кредитної лінії №НКЛ-2009998 від 27.01.2012, додатковий договір від 27.07.2012 №1 до договору кредитної лінії №НКЛ-2009998 від 27.01.2012; нежитлова будівля (аптека), загальною площею 217,0 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_4. Ринкова вартість 717 569,09 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптеки) від 16.11.2012), яка є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору від 02.06.2011, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1223; Кредитний договір № 150103024070016-2 від 02.06.2011; нежиле нерухоме майно, а саме - аптечний кіоск, літера "А" загальною площею 72,6 кв.м., реєстраційний номер майна 3289950, місцезнаходження: АДРЕСА_5. Ринкова вартість 250 892,05 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - нежилого приміщення (аптечного кіоску) від 16.11.2012), яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору №BDL.201170828/3 від 29.07.2011, укладений між ПАТ "Платинум Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1265, кредитний договір № BDL.201170828; автомобіль Mazda CX-7, випуску 2007 року, червоного кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, зареєстрований Обухівським РЕВ 7-го МРВ ДАІ УДАІ МВС України в Київській обл. 29.08.2007 р., реєстраційний НОМЕР_3. Ринкова вартість 45 666,87 грн. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Гео Центр" про ринкову вартість об'єкта оцінки - автотранспортного засобу від 19.11.2012), який є предметом застави, згідно договору застави майна №04/З-4 від 03.09.2007, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ СР "Укрсоцбанк", посвідченого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №9452; договір кредиту № 384/092/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 04.09.2007.

Крім того, у ФОП ОСОБА_4 не має у власності іншого майна, що не є предметом застави або іпотеки та на яке б можна було звернути стягнення. Боржник не має заповіту або спадщини на його користь, дебіторська заборгованість відсутня, не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах), по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди, не має найманих працівників.

Постанова суду першої інстанції від 14.01.2013 про визнання боржника банкрутом, мотивована тим, що активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання боржником зобов'язань перед іншими кредиторами, боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст.ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПАТ "Платинум Банк" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом із матеріалів справи встановив, що підставою для порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стала заява останньої про визнання її банкрутом у зв'язку з наявністю у неї заборгованості перед ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" в сумі 359 140,00 грн.

На підтвердження викладених в заяві обставин ФОП ОСОБА_4, зокрема, надала суду копію договору доручення №001/12 твід 10.08.2012 укладеного з ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", відповідно до умов якого, довіритель (кредитор) доручає, а повірений (боржник) зобов'язується здійснити повний комплекс інформаційно - консультаційних, юридичних дій щодо оформлення і підписання договору купівлі - продажу з придбання земельної ділянки, що знаходиться в Обухівському р - ні Київської обл., загальною вартістю 359 140,00 грн., копію претензії від 21.09.2012 про повернення грошових коштів, розписку про отримання претензії, копію відповіді на претензію та копію платіжної вимоги-доручення №01 від 21.09.2012 на суму 359 140,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначила в оскаржуваній постанові, що дані документи не є виконавчими у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", та встановила, що боржником ні при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, ні в ході розгляду справи не надано документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог кредитора - ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", як цього вимагає стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (виконавчі документи чи розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що однією з передумов порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є здійснення громадянином-підприємцем попередньої публікації оголошення в засобах масової інформації в порядку, визначеному статтями 22, 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлення за наслідком такого оголошення грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна та його оцінки, складення проміжного ліквідаційного балансу боржника, який би підтверджував висновки про неплатоспроможність підприємця-фізичної особи, затвердження такого ліквідаційного балансу підприємцем, або створеною ним ліквідаційною комісією.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи відсутні докази опублікування боржником в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення, складання проміжного ліквідаційного балансу, докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом), тому, неможливо встановити достовірне співвідношення активів та пасивів боржника станом на дату подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство. Порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без дотримання зазначеної процедури свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство самого себе за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Враховуючи все вищезазначене, суд апеляційної інстанції, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 104 ГПК України, дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника - ФОП ОСОБА_4 банкрутом та про припинення провадження у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Частиною третьою статті 6 цього Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абзацу восьмого статті 1 Закону про банкрутство безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із частиною п'ятою статті 7 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що документи, подані заявником при порушенні справи про банкрутство не є виконавчими у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", та встановила, що боржником на момент подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство не надано документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог кредитора - ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг", як цього вимагає стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (виконавчі документи чи розрахункові документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

Оскільки судом апеляційної інстанцій при перегляді справи не було встановлено передбачених законом підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, боржником не надано доказів, які підтверджують наявність ознак його неплатоспроможності, тому суд другої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення провадження в справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції, що однією з передумов порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є здійснення громадянином-підприємцем попередньої публікації оголошення в засобах масової інформації в порядку, визначеному статтями 22, 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлення за наслідком такого оголошення грошових вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна та його оцінки, складення проміжного ліквідаційного балансу боржника, який би підтверджував висновки про неплатоспроможність підприємця-фізичної особи, затвердження такого ліквідаційного балансу підприємцем, або створеною ним ліквідаційною комісією.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи відсутні докази опублікування боржником в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення, складання проміжного ліквідаційного балансу, докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом), тому, неможливо встановити достовірне співвідношення активів та пасивів боржника станом на дату подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство. Порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без дотримання зазначеної процедури свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство самого себе за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, в зв'язку із недоведеністю факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог ТОВ "Інвестиційний консалтинг та маркетинг" до боржника - ФОП ОСОБА_4, правомірно вирішив припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що доводи заявника касаційної скарги - ПАТ "Платинум Банк", наведені в якості підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а саме - щодо залишення поза увагою судом другої інстанції факту незаконності, на думку заявника, включення в ліквідаційну масу майна ФОП ОСОБА_4, мають, в даному випадку, похідний характер, судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом правомірно та обґрунтовано встановлено, що справу про банкрутство боржника було порушено безпідставно, що має в даному випадку первісне значення, розгляд по суті доводів заявника касаційної скарги можливий лише при наявності правомірно порушеної процедури банкрутства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 922/012/13-г відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - Полякова П.Л. та Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 922/012/13-г залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк