Ухвала суду № 36208198, 19.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.13р. Справа № 20/5005/1344/2012

За скаргою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло Віталія Валерійовича

у справі за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", Нікопольський район, с. Кам'янське

про стягнення 81458,10 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від боржника (позивача): не з'явився;

від стягувача (відповідача): Яковлєв А.В., довіреність № 709 від 13.05.2013 року, юрисконсульт;

від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

28 жовтня 2013 року від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло Віталія Валерійовича, у якій скаржник просить:

- відновити строк для подання скарги;

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло Віталія Валерійовича щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №20/5005/1344 від 12.03.2013 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 37119747 від 20.03.2013 року про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" боргу у сумі 81458,10 грн. та судового збору у сумі 1629,16 грн.;

- зупинити виконання зазначеного судового рішення до винесення та набрання чинності ухвали, винесеної за результатом розгляду даної скарги.

Скарга вмотивована тим, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло Віталій Валерійович під час виконання виконавчого провадження ВП № 37119747 порушив вимоги статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим позбавив Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради можливості своєчасно оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу призвело до нарахування виконавчого збору у сумі 8308,73 грн.

Відновлення строку для подання скарги обґрунтоване тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37119747 скаржник отримав 22.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року строк для подання скарги був відновлений, а скарга прийнята до розгляду.

За результатом розгляду скарги, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому з урахуванням уточнень, поданих до суду 20.03.2012 року (а.с. 113 - 115 том 2) та 03.04.2012 року (а.с. 97-98 том 3), просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" 81 458,10 грн. заборгованості за послуги з водовідведення за період з 01.07.2009 роу по 01.11.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року (суддя Пархоменко Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року, позов задоволено повністю. На користь позивача стягнуто з відповідача 81458,10 грн. основного боргу, 1629,16 грн. судового збору, а всього - 83087,26 грн. (а.с. 102-103, 142-143 том 3).

06.07.2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року був виданий наказ. У порядку примусового виконання судового рішення зазначена сума боргу була сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 2333 від 06.09.2012 року (а.с. 83 том 4). Постановою заступника начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 25.09.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу закінчено (а.с. 101 том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року скасовано. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 28 - 32 том 4).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року (суддя Колісник І.І.) /а.с. 110 - 116 том 4/, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року (а.с. 157 - 159 том 4) та постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року (а.с. 232 - 236 том 4), у позові відмовлено повністю.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року, в порядку повороту виконання рішення у справі № 20/5005/1344/2012 був виданий 12.03.2013 року наказ господарського суду Дніпропетровської області № 20/5005/1344/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180, код ЄДРПОУ 03341339) на користь Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Камянське, вул. Озерна, буд. 40, код ЄДРПОУ 00292304) - 81458 (вісімдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 1629 (одну тисячу шістсот двадцять дев'ять) грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору стягнутих за скасованим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року у справі № 20/5005/1344/2012.

Строк пред'явлення наказу до виконання - до 21.02.2014 року.

Представником органу державної виконавчої служби суду надана копія виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження - 37119747) /а.с. 26 - 34 том 5/ з якої вбачається наступне.

19.03.2013 року Публічне акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулося до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою № 440 від 18.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 20/5005/1344/2012 (а.с. 27 - 28 том 5).

Відповідно до частини першої, п'ятої cтатті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 37119747 про примусове виконання наказу №20/5005/1344/2012, виданого 12.03.2013 року. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 27.03.2013 року.

Відповідно до копії супровідного листа № 13326 від 20.03.2013 року, наявного в матеріалах виконавчого провадження ВП № 37119747, на адресу боржника - Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, зазначену у наказі: м. Нікополь, вул. К. Маркса, 180, була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року. При цьому будь-які відомості щодо надсилання зазначеної постанови боржнику рекомендованою кореспонденцією у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно з витягом із журналу вхідної кореспонденції постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу боржника 22.10.2013 року.

Отже, державним виконавцем не дотримано порядку та строку надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, але вказані обставини не є підставою для визнання неправомірними його дій щодо примусового виконання наказу господарського суду № 20/5005/1344/2012, виданого 12.03.2013 року, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження жодних дій з примусового виконання судового рішення за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 20/5005/1344/2012, виданого 12.03.2013 року, державним виконавцем не здійснювалось.

Доказів протилежному боржником суду не надано.

Згідно з пунктом 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За вказаним інтерпретаційним актом Вищого господарського суду України скасування прийнятого державною виконавчою службою акту у процесі виконавчого провадження не передбачено.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення скарги та заяви про зупинення виконання судового рішення до набрання ухвалою законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.12.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник