Ухвала суду № 36208182, 16.12.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 грудня 2013 року справа № 919/676/13за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до приватного підприємства "СТН"

(99029, м. Севастопль, пр. Ген. Острякова,58, кв.85,)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 5)

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

суддя Щербаков С.О.

За участю:

прокурора - Почка А.А., посвідчення №005826 від 25.09.2013,

представників інших учасників судового процесу - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі із позовною заявою до приватного підприємства "СТН", Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" про визнання недійсним договору №1304/105 від 23.04.2013, укладеного між Державним підприємством "Севастопольський морський торговельний порт" та приватним підприємством "СТН" та про зобов'язання приватного підприємства "СТН" повернути за актом приймання-передачі державне майно - облаштований майданчик площею 363 кв.м, мощений дерев'яним суцільним настилом та оформлений дерев'яним та металевим огородженням, розташований на паромному пірсі №155 (ГТС-312) за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, та є конструктивною частиною пірсу, у стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року було порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2013 (суддя Лотова Ю.В.).

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи 02.07.2013 відкладався на 18.07.2013, 18.07.2013 на 29.07.2013. В судовому засіданні 29.07.2013 було залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Севастопольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та відкладено розгляд справи на 08.08.2013.

В судовому засіданні 08.08.2013 було замінено неналежного відповідача - Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" - на належного відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та відкладено розгляд справи на 22.08.2013.

Ухвалами суду від 22.08.2013 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 03.10.2013.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №409 від 03.10.2013, у зв'язку із перебування судді Лотової Ю.В. у відпустці, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №919/676/13, за результатами якого суддею для розгляду справи визначено Щербакова С.О.

Ухвалою суду від 04.10.2013 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2013.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 30.10.2013 на 25.11.2013 та 25.11.2013. В судовому засіданні 25.11.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 20.12.2013 та відкладено розгляд справи на 16.12.2013.

У судове засідання 16.12.2013 з`явився прокурор. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 16.12.2013 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від представника відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд вирішив розглядати справу за відсутністю представників учасників судового процесу, що не з`явились.

До початку судового засідання, а саме 05.12.2013 прокурором через канцелярію суду було надане письмове клопотання про уточнення позовних вимог у зв'язку із заміною відповідача, в якому прокурор просив визнати недійсним договір №1304/105 від 23.04.2013, укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів» та приватним підприємством "СТН", а також зобов'язати приватне підприємство "СТН" повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів» за актом приймання-передачі державне майно - облаштований майданчик площею 363 кв.м, мощений дерев'яним суцільним настилом та оформлений дерев'яним та металевим огородженням, розташований на паромному пірсі №155 (ГТС-312) за адресою: м. Севастополь, пл. 300-річчя Російського Флоту, та є конструктивною частиною пірсу, у стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

Зазначена заява прокурора була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 16.12.2013.

Також, в судовому засіданні 16.12.2013 прокурором було надане письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним спірного договору №1304/105 від 23.04.2013 на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що під час розгляду справи вказаний договір був розірваний між сторонами на підставі додаткової угоди №3 від 01.10.2013 до цього Договору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

У пункті 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2013 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та приватним підприємством «СТН» була підписана додаткова угода №3 до Договору №1304/105 від 23.04.2013, згідно якої цей договір вважається розірваним з 01.10.2013 (том 2, а.с. 3).

Таким чином, спірний договір №1304/105 від 23.04.2013 був розірваний за вимогою ДП "Адміністрація морських портів України" - 01.10.2013.

Також, раніше, 25.11.2013 представник відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надавав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження у цій справі у зв'язку із відсутністю предмету спору із посиланням на те, що спірний договір був розірваний (том 2, а.с. 1).

А отже, підстави для припинення провадження на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України обумовлені наявністю підписаної між відповідачами у справі додаткової угоди №3 від 01.10.2013 до спірного договору №1304/105 від 23.04.2013 про розірвання цього договору.

Зазначені обставини також були підтверджені прокурором, який був присутнім у судовому засіданні.

Перевіривши надані докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи позицію з цього приводу прокурора та представника відповідача - ДП "Адміністрація морських портів України", суд дійшов висновку, що внаслідок підписання між відповідачами у справі - Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та приватним підприємством «СТН» додаткової угоди №3 від 01.10.2013 до договору №1304/105 від 23.04.2013 про розірвання спірного договору №1304/105 від 23.04.2013, зазначений договір був розірваний, в зв'язку із чим предмет спору у даній частині позовних вимог відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку провадження у справі в частині вимог про визнання спірного договору недійсним підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №919/676/13 в частині вимог про визнання договору №1304/105 від 23.04.2013, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та приватним підприємством «СТН» недійсним - припинити.

Суддя С.О. Щербаков