Рішення № 36208161, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 910/17640/13 11.12.13

За первісним позовом заступника прокурора Київської прокуратури з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в

особі Міністерства оборони України

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Укрспецтехніка"

про стягнення пені у розмірі 525 145, 65 грн.

За зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Укрспецтехніка"

до Міністерства оборони України

про стягнення пені у розмірі 205 723, 61 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом Ковальчук І.В. - предст. за дов.

від відповідача за первісним позовом Рубан В.А. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" про стягнення пені у розмірі 525 145, 65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.13 порушено провадження у справі № 910/17640/13 та призначено її розгляд на 09.10.13.

09.10.13 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.10.13 розгляд справи було відкладено на 30.10.13 та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.09.13.

29.10.13 від Позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Голови господарського суду від 30.10.13, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. на лікарняному, справу № 910/17640/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.13 суддя Балац С.В. прийняв справу № 910/17640/13 до свого провадження та призначив її розгляд на 18.11.13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.11.13, у зв'язку з виходом судді Паська М.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/17640/13 передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.13 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 910/17640/13 до свого провадження та призначив її розгляд на 18.11.3.

15.11.13 від приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення пені у розмірі 205 723, 61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.13 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" до Міністерства оборони України для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/17640/13 та призначено розгляд справи на 18.11.13.

У судовому засіданні 18.11.13 розгляд справи було відкладено на 11.12.13 та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору.

03.12.13 від Позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

10.12.13 від Відповідача за первісним позовом надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.12.13 представник Позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та заперечив проти позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.12 між Міністерством оборони України (Позивач за первісним позовом/Замовник) та приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (Відповідач за первісним позовом/Виконавець) було укладено Контракт.

За умовами Контракту Виконавець зобов'язувався виготовити і поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації, що поставляється за оборонним замовленням, а останній зобов'язується прийняти через 932 військове представництво та оплатити таку продукцію.

Відповідно до Контракту гранична вартість продукції за контрактом складає 19 978 883, 14 грн.

Пунктом 5 Контракту передбачено, що Замовник оплачує поставлену продукцію за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни на поставку продукції на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі продукції за Контрактом після надання виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 6 Контракту рівень договірної ціни на продукцію визначається представником замовника шляхом аналізу собівартості продукції, трудомісткості її виготовлення та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів. Для погодження договірної ціни виконавець через представника замовника у строк не пізніше за 30 календарних днів до дати поставки продукції надає замовнику розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних витрат, а представник замовника - висновок щодо договірної ціни на продукцію, складений на підставі прийнятих фактичних витрат та обґрунтованого розрахунку очікуваних витрат.

Протокол погодження договірної ціни складений та підписаний сторонами 16.05.13 у розмірі 19 449 867, 43 грн.

Пунктом 22 Контракту передбачено, що датою виконання виконавцем зобов'язань щодо поставки продукції є дата підписання вантажоодержувачем акта за формою № 4. Датою виконання умов Контракту є дата підписання замовником Акта приймання-передачі продукції.

Акти прийому продукції були підписані 28.04.13 та 30.04.13, відповідно.

Відповідно до п. 11 Контракту, у разі проведення попередньої оплати, продукція поставляється протягом шести місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але у будь-якому випадку, не пізніше строку, зазначеного у специфікації.

Попередня оплата була надана Виконавцю 02.10.12 у сумі 3 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247/1/70.

Таким чином, Виконавець прострочив терміни поставки продукції на 26 днів та 28 днів, відповідно.

Абзацом 5 п. 35 Контракту передбачено, що за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка від вартості (з ПДВ), за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Відповідно до розрахунку Замовника, заборгованість Виконавця перед Замовником за Контрактом складає 525 145, 65 грн.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та засновані на нормах чинного законодавства.

Щодо розгляду позовних вимог за зустрічним позовом, то суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення пені у розмірі 205 723, 61 грн. за прострочення оплати грошових коштів за продукцію поставлену по Контракту.

Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до підпункту 5 п. 34 Контракту сторони домовилися, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню може бути більшим за суму заборгованості скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГП України сторони встановили інший розмір процентів 0 (нуль) процентів.

Враховуючи, що Контрактом встановлено розмір процентів 0, то пеня нарахована Виконавцем за зустрічним позовом є також безпідставно нарахованою.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд задовольняє первісний позов у повному обсязі та відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору за первісним та зустрічним позовами покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, код ЄДРПОУ 23724999 з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022 на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 525 145 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сто сорок п'ять ) грн. 65 коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, код ЄДРПОУ 23724999 з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022 на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 10 502 (десять тисяч п'ятсот дві) грн. 91 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" пені у розмірі 205 723, 61 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 грудня 2013 року.

Суддя М.В. Пасько