Рішення № 36208142, 12.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5552/13 12.12.13 р.

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт», 2) Державної служби інтелектуальної власності, 3) Міністерства охорони здоров'я України провизнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послугГоловуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Бондарчук В.В.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача:Іщук М.М., Вітомськов В.І.Від відповідача 1: Коровін А.А., Картушин Д.М.Від відповідача 2:Саламов О.В.Від відповідача 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт», Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства охорони здоров'я України про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол» та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол»;

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012р. «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині державної реєстрації лікарського засобу «Корментол», капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ «ФармаСтарт», реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з незаконно використаним позначенням «КОРМЕНТОЛ» та знищити упаковки та/або блістери лікарського засобу, маркованим позначенням «КОРМЕНТОЛ»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» припинити використання у своїй господарській діяльності «КОРМЕНТОЛ», зокрема, у торговій назві лікарського засобу «Корментол», капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ «ФармаСтарт», реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01, а також шляхом нанесення позначення «КОРМЕНТОЛ» на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язаних з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю зареєстрованого позначення за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. умовам надання правової охорони, оскільки торгова марка є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ» згідно свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. порушено провадження у справі №910/5552/13 та призначено розгляд справи на 18.04.2013 р.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. оголошено перерву до 13.05.2013 р.

26.04.2013 р. від до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. розгляд справи №910/5552/13 відкладено на 20.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. розгляд справи №910/5552/13 відкладено на 29.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. розгляд справи №910/5552/13 відкладено на 05.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. розгляд справи №910/5552/13 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Самсін Р.І., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5552/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Самсіна Р.І. справу № 910/5552/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Стасюк С.В. прийнято справу № №910/5552/13 до провадження.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.11.2013 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №7715/13-53/11278/13-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений 31.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. справу № 910/5552/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), судді Бондарчук В.В., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), судді Бондарчук В.В., Стасюк С.В. прийнято справу № 910/5552/13 до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2013 р.

Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Також в судовому засіданні представник позивача подав заяву про внесення змін до раніше поданого клопотання про забезпечення позову та просив суд з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» реалізацію лікарського засобу під торговельною маркою «Корментол».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. заяву позивача про забезпечення позову (з урахуванням поданої 12.12.2013 р. заяви) задоволено та з метою забезпечення позову заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін та вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011р. на знак для товарів і послуг «Корментол», зокрема зміни, які стосуються дострокового припинення дії свідоцтва та зміни власника свідоцтва, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30117001) реалізацію лікарського засобу під торговельною маркою «Корментол» (РП N UA/12345/01/01).

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання, призначене на 12.12.2013 р., з'явились, проти задоволення позову заперечили.

В судовому засідання представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

У задоволенні наведеного клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем 1 не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідач 3 повноважних представників в судове засідання не направив, витребувані судом документи не подав.

Враховуючи, що відповідача 3 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.11.2013 р., суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача 3.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» є власником свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р. на знак для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ», зареєстрований для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП): «заспокійливі препарати; ліки для людини; фармацевтичні препарати».

17.11.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» було подано до Державної служби інтелектуальної власності заявку № m201017960 на словесне позначення «Корментол» відносно товарів 5 класу МКТП.

25.10.2011 р. Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України № 146798 на знак для товарів та послуг «Корментол» на ім'я Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» відносно товарів 5 класу МКТП.

09.07.2012 р. Міністерством охорони здоров'я України видано наказ № 503 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали», яким здійснено державну реєстрацію лікарського засобу «Корментол», капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ «ФармаСтарт», реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, за твердженням позивача, для визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол» через невідповідність знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони.

Правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, підпадають під правове регулювання Глави 44 Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 494 Цивільного кодексу України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Як свідчать матеріали справи, позивач є власником свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р. на знак для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ», зареєстрований для товарів 5 класу МКТП. При цьому, датою подання позивачем заявки для одержання відповідного свідоцтва є 16.11.2000 р., а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», права, що випливають із даного свідоцтва, діють з 16.11.2000 р.

В подальшому, як вбачається з Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг (№ 325 від 03.04.2013 р.), строк дії свідоцтва № 29410 від 15.01.2003 р. було продовжено до 16.11.2020 р.

17.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» звернулось до Державної служби інтелектуальної власності із заявкою № m 2010 17960 про реєстрацію знака для товарів та послуг «Корментол», а 25.10.2011 р. відповідачу 1 видано свідоцтво на вказаний знак для товарів та послуг, зареєстрований для товарів 5 класу МКТП.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, за змістом наведених положень законодавства правова охорона надається знаку для товарів та послуг, на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

В свою чергу, правову охорону не можуть одержати позначення, які є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар, а також не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у справі № 910/5552/13 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності було встановлено, що знак для товарів та послуг «Корментол» за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ», а також те, що знак для товарів та послуг «Корментол» за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. є таким, що може ввести в оману щодо товару, який маркований знаком «КОРВАЛМЕНТ», та щодо особи, яка виробляє товари, марковані знаком «КОРВАЛМЕНТ», про що зазначено у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7715/13-53/11278/13-53 від 31.10.2013 р.

Таким чином матеріалами справи підтверджується невідповідність знака для товарів та послуг «Корментол», зареєстрованого згідно свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. умовам надання правової охорони, а також те, що вказане свідоцтво видано з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Отже, з огляду на те, що судом встановлено невідповідність знака для товарів та послуг «Корментол» умовам надання правової охорони, вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол» є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол» та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол».

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного Закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол», вимоги позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним даного свідоцтва також підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» припинити використання у своїй господарській діяльності позначення «Корментол» та вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з незаконно використаним позначенням «Корментол» та знищити упаковки та/або блістери лікарського засобу, маркованих позначенням «Корментол» суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, позивач як власник свідоцтва України № 29410 від 15.01.2003 р. на знак для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ» має право забороняти використання позначень, що є схожими, настільки, що їх можна сплутати, з позначенням, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 29410.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Оскільки судом встановлено, що знак для товарів та послуг «Корментол» за свідоцтвом України № 146798 від 25.10.2011 р. є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ» за свідоцтвом України № 29410 від 15.01.2003 р., та є таким, що може ввести в оману щодо товару, який маркований знаком для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ», та особи, яка виробляє товари, марковані знаком «КОРВАЛМЕНТ», а за змістом ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди такі позначення, вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» припинити використання у своїй господарській діяльності позначення «Корментол», зокрема, у торговій назві лікарського засобу «Корментол», підлягають задоволенню.

Як зазначено в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача 1 вилучити з комерційного обігу лікарський засіб з позначенням «Корментол», оскільки виконання такого роду рішення потребуватиме вчинення дій стосовно осіб, коло яких є невизначеним, і які в тому числі легітимно придбали товар (лікарські засоби) з метою його подальшої реалізації.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012 р. «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині державної реєстрації лікарського засобу «Корментол».

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положення чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про лікарські засоби» (як спеціального законодавчого акту в сфері реєстрації лікарських засобів), пов'язують можливість визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України про реєстрацію лікарських засобів позивачем не наведено. Також позивачем не доведено, що спірний наказ порушує його права, в тому числі права, які випливають із свідоцтва на знак для товарів та послуг «КОРВАЛМЕНТ».

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» у державній реєстрації лікарського засобу може бути відмовлено, серед іншого, у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності.

Проте, патентом (згідно з положеннями ст. 494 Цивільного кодексу України) засвідчується набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, а права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 503 від 09.07.2012 р.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

В абз. 2 п. 69 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вказано, що за змістом статті 49 ГПК у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

Відтак, витрати по сплаті судового збору (в тому числі судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову) покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, витрати на проведення експертизи у розмірі 13 248,00 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача 1 в повному обсязі, оскільки експертиза проводилась з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, що є підставою саме для визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» задовольнити частково.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол» та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 146798 від 25.10.2011 р. на знак для товарів і послуг «Корментол». Видати наказ.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30117001) припинити використання у своїй господарській діяльності «КОРМЕНТОЛ», зокрема, у торговій назві лікарського засобу «Корментол», капсули м'які по 100 мг № 15 у блістерах; № 15 (15х1), № 30 (15х2) у блістерах, заявник ТОВ «Фарма Старт», реєстраційне посвідчення № UA/12345/01/01, а також шляхом нанесення позначення «КОРМЕНТОЛ» на упаковку цього лікарського засобу, вивіски, пов'язаних з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт» (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 8, ідентифікаційний код 30117001) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822) судовий збір у розмірі 4 473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 30 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 13 248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.12.2013 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.В. Бондарчук

С.В. Стасюк