Ухвала суду № 36206921, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №812/8763/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 812/8763/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги № Ф/979 від 03.05.2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду

Судове рішення обґрунтовано тим, що 17.09.2013 р. позивач отримав рішення з ПФУ про відмову в задоволенні його скарги, а позовна заява до суду була відправлена поштою 15.10.2013 р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнята з порушення норм процесуального права і прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що оскаржувана вимога повинна бути оскарження в десятиденний строк, встановлений ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Зазначає, що в даному випадку підлягають застосовуванню положення ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки позивачем було дотримано досудовий порядок врегулювання спору, та після його використання позивач в місячний строк звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апелянт в скарзі просив розглянути справу у його відсутність, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується вимога пенсійного органу № Ф/979 від 03.05.2013 року про сплату недоїмки, яка прийнята на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин), територіальний орган Пенсійного фонду надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду, а у разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

З аналізу положень вказаної норми Закону вбачається, що навіть у випадку застосування платником єдиного внеску досудового порядку вирішення спору у вигляді оскарження вимоги до органу Пенсійного фонду вищого рівня, встановлено десятиденний строк (в робочих днях) для звернення до суду з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду, оскільки в іншому випадку у платника настає обов'язок сплатити суму недоїмки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо строків та порядку оскарження вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску є спеціальними по відношенню до положень ст. 99 КАС України, яка встановлює можливість визначення інших строків звернення до суду окремими Законами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що оскаржувана вимога була ним оскаржена до вищестоящих органів в порядку ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та за результатами розгляду його скарги були залишені без задоволення. Останнє рішення Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарг було отримано позивачем 17.09.2013 року, а з вказаним позовом позивач звернувся до суду 15.10.2013 року, в той час як останнім днем було 01.10.2013 року.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску ним строку звернення до суду з позовом, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що оскільки ним було використано досудовий порядок вирішення спору щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а тому до спірних правовідносин повинен застосуватися місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як зазначалося вище, положення Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо оскарження вимог про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску є спеціальними по відношенню до положень ст. 99 КАС України і встановлюють інший строк, а тому в межах спірних правовідносин вимоги про сплату недоїмки підлягають оскарженню в термін десять робочих днів.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що діяли на той час, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 812/8763/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування вимоги залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова