Ухвала суду № 36206727, 17.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 924/206/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.03.2013 р. позов КП Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 задоволено. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", АДРЕСА_2, (код ЄДРПОУ 30769546) 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Накази на виконання вказаного рішення видані не були, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.11.2013 р. прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача на рішення господарського суду та постанову апеляційного суду по справі №924/206/13-г та зупинено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. у справі № 924/206/13-г залишено без змін та поновлено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р.

Разом з тим, 15.10.2013 р. від позивача на адресу суду надійшла заява за вих.№561 від 14.10.2013 р. про виправлення описки в рішенні суду по справі №924/206/13-г від 26.03.2013 р., оскільки у резолютивній частині рішенні суду від 26.03.2013 р. невірно зазначено площу, з якої необхідно виселити ФОП ОСОБА_1, а саме - „321,690 кв.м.", замість належної „321,690 кв.м.".

Листом від 22.10.2013 р. за вих.№924/206/13-г/10387/13 позивача повідомлено, що заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення буде розглянуто судом після повернення матеріалів господарської справи №924/206/13-г до місцевого суду, оскільки остання перебуває у суді апеляційної інстанції, а вчинення відповідних процесуальних дій за відсутності матеріалів справи в суді чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

17.12.2013 року матеріали справи №924/206/13-г згідно супровідного №05-22/291 від 27.11.2013 р. повернуто до господарського суду Хмельницької області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при складанні тексту позовної заяви від 14.02.2013 р. №67 по справі № 924/206/13-г було помилково зазначено площу, із якої необхідно виселити ФОП ОСОБА_1 як 321,690 кв.м, замість належної 312,690 кв.м., що в подальшому призвело до неправильного її зазначення судом в ухвалах та рішенні по справі.

Згідно зі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення" встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах суду від 15.02., 28.02., 12.03.2013 р. та у вступній і резолютивній частинах рішення від 26.03.2013 р. по справі №924/206/13-г шляхом зазначення вірної площі, із якої необхідно виселити ФОП ОСОБА_1, а саме- 312,690 кв.м., замість помилково зазначеної - 321,690 кв.м.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалах суду від 15.02., 28.02., 12.03.2013 р. та у вступній і резолютивній частинах рішення від 26.03.2013 р. по справі №924/206/13-г шляхом зазначення вірної площі, із якої необхідно виселити ФОП ОСОБА_1, а саме - 312,690 кв.м. і далі по тексту вказаних ухвал та рішення.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пр. Незалежності, 22, а/с 379, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) - проста коресп.;

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - проста коресп.