Ухвала суду № 36206573, 05.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р.Справа № 818/8108/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 818/8108/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф 1414/3 від 09.08.2013р. у розмірі 3753,17 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № Ф 1414/3 від 09 серпня 2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 3753,17 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі з 06.11.2009 року і отримує пенсію за віком за списком № 2. Також, позивач з 12.06.2007 р. має статус фізичної особи-підприємця (а.с.8) та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 надіслана вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 3753,17 грн. (а.с.7).

Не погоджуючись з прийнятою вимогою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності вимоги про сплату боргу від 09.08.2013 року №Ф 1414/3, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464).

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464 встановлено, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Вказана норма прийнята згідно з Законом України № 3609-VI від 07.07.2011 року та набрала чинності з 06.08.2011 року.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому він, як пенсіонер, не є платником єдиного внеску.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.2011 року громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.

З огляду на те, що позивач одержує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону №2464 не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не має обов'язку сплачувати за себе єдиний внесок.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч.4 ст.4 Закону №2464, оскільки вона не досягла встановленого ч.1 ст.26 Закону №1058 віку, не приймаються до уваги, оскільки вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його вимоги, що оскаржується, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування вимоги про сплату боргу від 09.08.2013 року №Ф 1414/3.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 818/8108/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.