Постанова № 36205873, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

06 грудня 2013 року Справа №826/11859/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Головного управління юстиції у м. Києві,

про

визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі – ПАТ «Укргазвидобування», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі – Управління ДВС, відповідач-1), Головного управління юстиції у місті Києві (далі – Головне управління юстиції, відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 червня 2013 року ВП №32511568;

- скасувати постанову відповідача-1 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі від 27 червня 2013 року ВП №32511568.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником боржника і створене лише 27 грудня 2012 року, а виконавче провадження №32511568, в якому фактично змінювався боржник, було зупинено, з поновленням якого Управлінням ДВС строк ПАТ «Укргазвидобування» для добровільного виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року №2а-15712/11/2670 не встановлювався. Отже, позивач вважає, що у відповідача-1 не було правових підстав для прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 536889грн. 20коп.

Управління ДВС стосовно задоволення позову ПАТ «Укргазвидобування» заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У письмових поясненнях відповідач вказував на те, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем у зв’язку з тим, що боржником у термін, наданий для самостійного виконання, не виконано рішення суду. Зауважував на тому, що законодавство не передбачає встановлення додаткового терміну для виконання відповідного виконавчого документу особі, яка є правонаступником боржника.

Головне управління юстиції не зверталось до суду з письмовими поясненнями (запереченнями) стосовно заявленого ПАТ «Укргазвидобування» позову, прибуття повноваженого представника у судове засідання не забезпечило, тоді як належним чином повідомлене про час, дату та місце судового вирішення спору.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року (протокольною) продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Постановою Управління ДВС від 15 травня 2012 року відкрито виконавче провадження №32511568 з виконання виконавчого листа №2а-15712/11/2670, виданого 26 квітня 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення з дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції боргу у розмірі 5368891грн. 97коп.

Боржнику запропоновано самостійно виконати виконавчий документ у семиденний термін з моменту винесення постанови. Також у постанові зазначено, що у випадку невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Постановою Управління ДВС від 23 травня 2012 року зупинено виконавче провадження №32511568 з примусового виконання виконавчого листа №2а-15712/11/2670, виданого 26 квітня 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 5368891грн. 97коп.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року:

- визнано протиправними дії Управління ДВС в особі його структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень, щодо прийняття 23 травня 2012 року постанови про зупинення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №32511568;

- скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 травня 2012 року у виконавчому провадженні №32511568;

- зобов'язано відповідача вжити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 квітня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва по адміністративній справі № 2а-15712/11/2670, відповідно до норм чинного законодавства України.

На підставі вказаних постанови та ухвали суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС прийнято постанову від 06 грудня 2012 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-15712/11/2670, виданого 26 квітня 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 5368891грн. 97коп.

В подальшому боржником погашено суму заборгованості у повному обсязі (платіжне доручення від 18 січня 2013 року №117, від 18 січня 213 року №118), що підтверджується повідомленням Карлівської міжрегіональної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України від 22 січня 2013 року №93/10.

Постановою Управління ДВС від 27 червня 2013 року №32511568 стягнуто з боржника - дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України») виконавчий збір у розмірі 536889грн. 20коп.

Також постановою Управління ДВС від 27 червня 2013 року №32511568 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-15712/11/2670, виданого 26 квітня 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 5368891грн. 97коп.

Крім того, судом встановлено те, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статуту ПАТ «Укргазвидобування» останнє створене відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13 червня 2012 року №360-р, Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18 липня 2012 року №529 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», яка була створена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу» від 24 липня 1998 року №1173.

Товариство є правонаступником усіх майнових прав та немайнових прав і обов’язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (з урахуванням відповідних змін; далі – Закон України №606).

Статтею 5 цього Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України та їх невиконання тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України №606 основним завданням державного виконавця є обов’язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України №606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом вище встановлено, що постановою державного виконавця від 15 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження боржнику визначено семиденний строк для самостійного виконання виконавчого документу, тобто - до 22 травня 2012 року. Постанова чинна і у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність дій відповідача під час видання постанови про стягнення виконавчого збору від 27 червня 2013 року, посилається на те, що ПАТ «Укргазвидобування» створене лише 27 грудня 2012 року внаслідок реорганізації шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство. В період з 23 травня 2012 року по 06 грудня 2012 року виконавче провадження №32511568 було зупинено та після його поновлення строк для його виконання не надавався.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача як підставу для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

ПАТ «Укргазвидобування» є правонаступником усіх майнових прав та немайнових прав і обов’язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Водночас, зобов’язання у ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за виконавчим листом №2а-15712/11/2670 виникло з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №32511568 від 15 травня 2012 року, тоді як виконано його лише 18 січня 2013 року.

За частиною 1 статті 39 Закону України №606 державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно з частиною 5 статті 39 Закону України №606 після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Проте закон не зобов’язує державного виконавця при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження повторно встановлювати строк для самостійного виконання виконавчого документу.

Отже, враховуючи, що позивач є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов’язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», тому є наявним те, що ПАТ «Укргазвидобування» несе відповідальність за невиконання та/або несвоєчасне виконання зобов’язань останнього в рамках виконавчого провадження №32511568.

Відтак, враховуючи, що позивач у встановлений державним виконавцем строк у самостійному порядку виконавчий лист не виконав, суд дійшов висновку, що Управлінням ДВС правомірно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ПАТ «Укргазвидобування» не надано достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, тоді як відповідачем-1 спростовано доводи позивача у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вище встановлене, межі заявленого позову, положення, зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновків про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Укргазвидобування».

Керуючись статтями 2, 7, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька