Ухвала суду № 36205639, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2013 року № 826/17878/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився (повторно)

від відповідача - Бондаренко С.М. (довіреність від 27.11.2013 р. № 26-57-10-18)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техніка Промислового Альпінізму»до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києвітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Маркон Груп Ко»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0003902250,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка Промислового Альпінізму» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0003902250.

Ухвалою судді від 14.11.2013 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.12.2013 р. на 09:30 год.

Ухвала отримана позивачем 21.11.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивач в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття (ч. 2 ст. 40 КАС України), не надав.

У зв'язку з наведеним в судовому засіданні ухвалено про відкладення розгляду справи на 20.12.2013 р. на 08:30 год.

У той же час, після проведення судового засідання 10.12.2013 р., представник позивача (Оліна О.М., довіреність від 01.08.2013 р. № 01/13) з'явився о 09:56 год. та був ознайомлений під розписку про дату, час та місце наступного судового засідання.

Проте, у судове засідання 20.12.2013 р., яке було розпочато о 08:31:34 год., представник позивача також не з'явився, завчасного повідомлення про наявність таких причин (ч. 2 ст. 40 КАС України), не подав. При цьому, не було подано і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання 10.12.2013 р.

Заслухавши в контексті наведеного думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представник позивача двічі не з'явився у судові засідання. При цьому, позивачем так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач не з'являвся до суду без поважних причин та, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка Промислового Альпінізму» (код з ЄДР 30722026; адреса: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін