Постанова № 3620551, 17.03.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40

тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua

Справа № 2-а-2064/08/1170

Категорія статобліку 6.6.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд  

в складі головуючого : судді Ком'якович Г.М.  

при секретарі : Господарікову М.О.

за участю представників:

позивача  -ОСОБА_1. ( довіреність № НОМЕР_1

відповідача - не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, вул. Глінки,2, м. Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2252,17 грн. , суд

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  про стягнення заборгованості в сумі 2252,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з порушенням відповідачем чинного законодавства України про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2  нараховано штрафні санкції в розмірі 2252,17 грн. В установлені строки відповідачем штрафні санкції сплачені не були, тому, станом на 05.11.2008року за ним рахується заборгованість перед Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді в сумі 2252,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повістками суду на 22 січня та 6 лютого 2009 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду та телефонограмою від 16.03.2009 року, яку прийнято ОСОБА_2. за телефоном №НОМЕР_2

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши доводи позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Згідно п.п.1, 6 ст.10 зазначеного Закону державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладе, державну податкову інспекцію, слід вважати органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення діяльності у зазначених правовідносинах, в тому числі і діяльності спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим і підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_2  зареєстровано у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_3 Як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Кіровограді.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2008 року працівниками податкового органу було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: пр. Університетський, 25, м. Кіровоград, що належить п/пОСОБА_2 щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № НОМЕР_4

Під час перевірки, встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки:

•  не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, зокрема фіскальний чек № НОМЕР_5 та не

зберігання його в книзі обліку розрахункових операцій;

- не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме фіскальний звітний чек за 26.05.2008 року роздруковано лише 29.05.2008 року. Робота кіоску підтверджується контрольною стрічкою РРО;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, різниця складає 206,55 грн., що є порушенням вимог п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями);

- порушення порядку використання торгового патенту, а саме під час перевірки надано ксерокопія торгового патенту НОМЕР_5 вартість якого складає 200 грн. на місяць, чим порушено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23.03.2008 року.

З актом перевірки продавець Мартіна Е.О. ознайомилась, від підпису відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №НОМЕР_7

 На підставі акту перевірки винесено два рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а самеНОМЕР_6 яким відповідачу нарахована штрафна санкція за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі 2052,75 грн. та №НОМЕР_7 яким відповідачу донараховано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 200 грн.

Вказані рішення направлено поштою та отримано особисто відповідачем 15.08.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені рішення податкового органу №НОМЕР_6 та № НОМЕР_7про застосування до відповідача штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України, крім інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі наведених норм та досліджених обставин справи, Державна податкова інспекція у м.Кіровограді є уповноваженим органом для здійснення перевірки порядку проведення розрахунків зі споживачами, має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету суми недоїмки, пені у випадках та розмірі, передбачених законодавством.

Статтею 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (надалі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог п.9 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. У порушення даної норми, як зафіксовано у акті перевірки відповідачем не щоденно друкувалися фіскальні звітні чеки, зокрема: фіскальний чек № НОМЕР_5 та не забезпечено його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме: фіскальний звітний чек за 26.05.2008 року роздруковано лише 29.05.2008 року. Робота кіоску підтверджується контрольною стрічкою РРО.

Згідно п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В зв'язку з порушенням відповідачем даної норми при перевірці було встановлено, що різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою коштів, яка зазначена в поточних звітах РРО становить 206 грн. 55 коп.

 Відповідно до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ч1. ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату або на фронтальній вітрині малої архітектурної форми та має бути відкритим і доступним для огляду. В порушення даної норми відповідачем, на момент перевірки, не розміщено торговий патент в передбачених законом місцях.

 Таким чином, суд погоджується з висновком позивача про наявність згаданих порушень законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій з боку ФОП ОСОБА_2

 Враховуючи, що згідно ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність накладених санкцій та заявленого позову.

 Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

 Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р.№7-93 Державної податкової інспекції в м.Кіровограді звільняється від сплати державного мита.

 Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.  

 Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

 Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( вул. АДРЕСА_1 ід. код - НОМЕР_2; р/р - НОМЕР_3 Кіровоградська ФЗАТ КБ «Приватбанк», МФО - НОМЕР_4) заборгованість в сумі 2252 ( дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 75 коп. на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді ( вул. Глінки, 2, м. Кіровоград; банк - УДК в Кіровоградській обл.; МФО - 823016; ід. код - 24145329; р/р - 34122999700002).

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Ком'якович