Постанова № 36205176, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/3594/13-а

Категорія: 5.8.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про зобов'язання відповідача розглянути неодноразові звернення позивача щодо встановлення обмежувального пристрою номіналом 50 А та прийняти справедливе, обґрунтоване, законне рішення про встановлення автовимикача належного номіналу.

Позов обґрунтовувала тим, що замість вирішення питання, порушеного в зверненнях позивача щодо встановлення енергопостачальною організацією автовимикача належного номіналу, відповідач незаконно відмовляється від прийняття рішення шляхом надання рекомендацій щодо звернення до інформаційно-консультаційного центру ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та до суду з позовом до енергопостачальної організації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області із скаргою, в якій зазначила, що 15.06.2012р. в односторонньому порядку без її згоди, під час заміни електролічильника на більш потужний, представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було установлено автоматичний вимикач 25 А, у зв'язку з чим порушені її конституційні права та вона позбавлена можливості використовувати наявні електричні прилади на свій розсуд. ОСОБА_1 просила відповідача перевірити законність та обґрунтованість дій представників ПРЕМ та повідомити письмово про результати перевірки.

У зв'язку з поданням зазначеної скарги, відповідачем до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» направлено запит, у відповідь на який листом від 03.09.2012р. №32/13-04-838, останнє повідомило, що 18.05.2012р. під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (дачі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, персоналом Південного РЕМ за адресою: м.Одеса, пров. Дачний, 3-а, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: порушення герметичності електролічильника, віддавлене оглядове скло, фаза в третій клемі. По факту виявленого порушення складено акт №019240 від 18.05.2012р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася. 22.05.2012р. комісією Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за участю ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН від 18.05.2012р. та прийнято наступне рішення: розрахунок по акту не проводити, оскільки термін держповірки приладу обліку тип СО-И446 №0483155, встановленого у споживача, минув; встановити закритий комплекс обліку за рахунок РЕМ; укласти договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та Південним РЕМ (протокол №1224 від 22.05.2012р.). 15.06.2012р., згідно рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за адресою: м.Одеса, пров. Дачний, 3-а, персоналом Південного РЕМ було проведено заміну приладу обліку: знято прилад обліку тип СО-И446 №0483155 з показниками 22073, встановлено тип НІК 2102-02 №4972233 з показниками 000002. Персоналом Південного РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» під час заміни приладу обліку було встановлено дообліковий автоматичний вимикач номіналом 25 А, який відповідає дозволеній потужності 5 кВт, передбаченій державними нормами ДБН В.2.5-23:2010 - проектування електрообладнання цивільного призначення. До проведення заміни лічильника у споживча дообліковий автоматичний вимикач був відсутній. Договір про користування електричною енергією між гр.ОСОБА_1 та Південним РЕМ ще не укладено. Зазначено, що для збільшення дозволеної потужності ОСОБА_1 необхідно звернутись до енергопостачальної компанії для отримання технічних умов.

Листом від 06.09.2012р. №11/6-1202 у відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2012р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області надано відповідь, в якій зазначено про правомірність дій працівників ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та з метою врегулювання проблемного питання позивачу рекомендовано звернутись до ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для укладання договору про користування електричною енергією.

Отримавши відповідь відповідача від 06.09.2012р., ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 08.10.2012р. про надання роз'яснень щодо правомірності застосування до правовідносин, які виникли в 1995 році, нормативно правових актів, які набрали чинності значно пізніше, зокрема: Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26.07.1999р., Правил улаштування електроустановок, введених в дію у 2006 році, та Державних будівельних норм В.2.5-23:2010.

Листом від 22.10.2012р. №11/6-1429 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області у відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 повідомлено, що листом від 06.09.2012р. їй вже було надано вмотивовану відповідь щодо викладених у скарзі питань. Зазначено, що їй необхідно звернутись до ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для укладання договору про користування електричною енергією; для збільшення потужності та встановлення автоматичного вимикача номіналом більше ніж 25А позивачу рекомендовано звернутись із письмовою заявою до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» для отримання технічних умов. Також зазначено, що у разі виникнення в подальшому спірних питань щодо користування енергетичною енергією позивач може звернутися до інформаційно-консультаційного центру ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Із скаргою від 27.12.2012р. позивач звернулася до відповідача, в якій висловила незгоду із раніше наданими їй відповідями та вимагала надати правове обґрунтування виставлених до неї вимог щодо вчинення певних дій.

03.01.2013р. відповідачем надано відповідь на скаргу від 27.12.2012р., в якому зазначено про відсутність порушень з боку працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та вказано, що якщо позивач бажає збільшити дозволену потужність понад 5 кВт їй необхідно звернутись до енергопостачальника для отримання технічних умов.

08.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача зі скаргою, в якій зазначила, що надані їй всі попередні відповіді на подані нею скарги та заяви не ґрунтуються на законі, містять неприховані суперечності та інформацію, що не відповідає дійсності.

Листом від 18.01.2013р. №11/6-75 на вказану скаргу ОСОБА_1 надано відповідь та повідомлено, що порушені позивачкою питання будуть вирішуватись на Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та за результатами розгляду їй буде надіслано остаточне рішення.

Листом від 29.01.2013р. №11/6-136 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області повідомлено ОСОБА_1, що 24.01.2013р. на комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботу із споживачами електричної енергії при ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було розглянуто її звернення щодо правомірності встановлення працівниками ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до облікового автоматичного вимикача номіналом 25А. За результатами розгляду було прийнято рішення, яким зобов'язано енергопостачальну компанію забезпечити виконання п.4 ПКЕЕН шляхом проведення замірів перерізу проводів, які відходять від відхідних клем лічильника електричної енергії; на підставі отриманих результатів замірів визначити дозволену потужність та встановити номінал обмежувального пристрою; у випадку необхідності персоналу енергопостачальної організації провести заміну обмежувального пристрою відповідного номіналу; заміри перерізу проводів провести спільно з представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області; укласти з гр. ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією із зазначення дозволеної потужності, визначеної після проведення відповідних замірів.

Також, зазначеним листом раніше видані листи Інспекції від 06.09.2012р., від 22.10.2012р., від 03.01.2013р., від 04.01.2013р. вирішено вважати відізваними.

01.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо законності встановлення обмежувального пристрою 25А та надання дозволеної потужності 5 кВт, правомірності застосування до спірних правовідносин норм, встановлених ДБН від 2010р. та обґрунтованості своєчасного невиконання вимог п.4 ПКЕЕН енергопостачальною організацією, у відповідь на який позивачу надіслано лист від 12.02.2013р. №11/6-229.

15.04.2013р. та 25.04.2013р. позивач звернулася до відповідача із заявами на протиправні дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго», яким невірно визначено номінал дооблікового автоматичного вимикачу (обмежувального пристрою) - 40А, замість 50А.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 29.04.2013р. ОСОБА_1 повідомлено, що порушене нею у заявах питання вже розглянуто Інспекцією раніше, про що надано відповідь від 12.02.2012р., та з приводу чого було прийняте рішення комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ВАТ «ЕК Одесаобленерго» від 24.01.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розглянути неодноразові звернення позивача щодо встановлення обмежувального пристрою номіналом 50 А та прийняти справедливе, обґрунтоване, законне рішення про встановлення автовимикача належного номіналу суд першої інстанції дійшов висновку, що всі звернення позивача розглянуто відповідачем у встановленому законом порядку та надано на них обґрунтовані відповіді. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 15 Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В оскаржуваній постанові Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вказані вимоги Закону були додержані відповідачем при розгляді заяв чи скарг ОСОБА_1, звернення якої були перевірені та надані обґрунтовані відповіді. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як зазначалось вище, раніше видані листи Інспекції від 06.09.2012р., від 22.10.2012р., від 03.01.2013р., від 04.01.2013р. вирішено вважати відкликаними. Як наслідок, з приводу поданих ОСОБА_1 звернень, відповіді на які відкликані, не вирішено ключового питання, що ставилось ОСОБА_1, а саме питання щодо правильності визначення дозволеної потужності та можливості встановлення номіналу обмежувального пристрою. В зв'язку з цим відповідача слід зобов'язати надати ОСОБА_1 конкретну обґрунтовану відповідь на її звернення. Слід зазначити, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області відкликаючи листом від 29.01.2013р. №11/6-136 раніше видані нею ж листи від 06.09.2012р., від 22.10.2012р., від 03.01.2013р., від 04.01.2013р. - визнала необґрунтованість даних, які містилися в цих листах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на її звернення щодо визначення дозволеної потужності та можливості встановлення номіналу обмежувального пристрою.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.