Постанова № 36205087, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/3797/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів Київської обласної державної адміністрації, третя особа мале приватне підприємство «Діліжанс» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. ПАТ «Північтранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської ОДА в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів Київської ОДА про: визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення засідання конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №10 від 18.12.2012р., в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового вирішення вказаного питання; скасування рішення відповідача, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету №10 від 18.12.2012р., в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового вирішення вказаного питання; зобов'язання провести засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, на якому визначити переможців конкурсу на право перевезення пасажирів по об'єктах конкурсу №46 (маршрут «Біла Церква-Київ АС «Київ») та №47 (маршрут «Біла Церква-Київ АС «Київ»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2012 року в газеті «Час Київщини» №35 було розміщено оголошення про проведення Київською ОДА конкурсу із перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Серед об'єктів, які виставляюся на конкурс, були автобусні маршрути №46 та №47, саме на які ПАТ «Північтранс» подало до конкурсного комітету відповідні документи та взяло участь у конкурсі. 18.12.2012р. відбулось засідання конкурсного комітету, результати якого оформлені протоколом №10 від 18.12.2012р., в пункті 45 якого зазначено, що секретар конкурсного комітету повідомив зміст листа МПП «Діліжанс» щодо подання до суду адміністративного позову про надання до участі у конкурсі на об'єкти конкурсу №46 та №47 недостовірної інформації претендентом-перевізником ПАТ «Північтранс». У зв'язку з цим, конкурсний комітет вирішив перенести розгляд конкурсних пропозицій на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового вирішення вказаного спору. Позивач вважає таке рішення конкурсного комітету незаконним, оскільки у випадку допущення перевізника до участі у конкурсі, а ні конкурсний комітет, а ні організатор перевезень не мають повноважень щодо відкладення засідань конкурсного комітету та відкладення розгляду пропозицій претендентів-перевізників.

МПП «Діліжанс» вважає позов таким, що не підлягає задоволенню і зазначає, що право конкурсного комітету проводити декілька засідань передбачене Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затв. постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р. Вважає, що адміністративний позов поданий позивачем у грубим порушенням територіальної підсудності, встановленої статтею 19 КАС України, та має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. позов ПАТ «Північтранс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Північтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішення суду, яке було підставою для відкладення засідання конкурсного комітету, набрало законної сили ще в квітні 2013 року, а тому підстави щоб не розглядати пропозиції претендентів-перевізників у відповідача відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.11.2012р. ПАТ «Північтранс» подано заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування, в якій позивач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та оголошення Київської обласної державної адміністрації у суспільно-політичному виданні «Час Київщини» №365 від 09.11.2012р. претендує на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкту конкурсу №46 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ» та №47 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ».

Робочою групою у складі посадових осіб Київської ОДА, УДАІ ГУМВС України і Київській області, ТУ Укртрансінспекції в Київській області та службовими особами ТОВ «Обухівтранс-Лайн», здійснено перевірку претендента-перевізника ПАТ «Північтранс», за результатами якої складено акт №19 перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації поданої на конкурс 11.12.2012р., яким встановлено відсутність зауважень до поданої перевізником-претендентом на конкурс 11.12.2012р. інформації.

Також, з матеріалів справи вбачається, що для здійснення перевезень у межах об'єктів конкурсу (автобусні маршрути) №46 та №47 до конкурсного комітету подали документи два претенденти: ПАТ «Північтранс» та МПП «Діліжанс».

18.12.2012р. відбулось засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі по об'єктах конкурсу №46 та №47, віднесених до компетенції Київської ОДА, результати якого оформлені протоколом №10 від 18.12.2012р. Під час розгляду питання щодо визначення переможця по об'єктах конкурсу №46 та №47, секретарем конкурсної комісії було оголошено лист №141 від 11.12.2012р. претендента-перевізника на об'єкти конкурсу №46 та №47 - МПП «Діліжанс», яким повідомлено про подання третьою особою позову до суду з приводу недостовірності інформації, поданої до участі у конкурсі претендентом-перевізником ПАТ «Північтранс».

У зв'язку із наданням МПП «Діліжанс» вказаного листа, конкурсним комітетом одноголосно вирішено перенести розгляд конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового розгляду вказаного питання, що відображено у п.45 протоколу засідання конкурсного комітету.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Північтранс» надіслало до Київської обласної державної адміністрації лист за №374 від 12.03.2013р., в якому позивач зазначив, що дії адміністрації вважає неправомірними, а рішення про відкладення засідання конкурсного комітету по об'єктах конкурсу №46 та №47 таким, що прийнято з перевищенням повноважень та таким, що суперечать положенням діючого законодавства та просив в найкоротший термін провести засідання конкурсного комітету по цих об'єктах конкурсу.

Звернення ПАТ «Північтранс» розглянуто управлінням інфраструктури та туризму Київської ОДА 08.04.2013р. та листом №02-05/386 від 08.04.2013р. повідомлено позивача про проведення найближчим часом Київською ОДА засідання конкурсного комітету по визначенню переможців по зазначених об'єктах.

На даний час в матеріалах справи відсутні відомості про проведення відповідачем конкурсу на об'єктах конкурсу №46 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ» та №47 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ» та визначення за його результатами переможця.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Північтранс» про визнання протиправними дій відповідача щодо перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47, скасування протоколу конкурсного комітету в частині такого перенесення та зобов'язання провести засідання, на якому визначити переможців конкурсу на право перевезення пасажирів по об'єктах конкурсу №46 та №47, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд питання щодо визначення переможців по об'єктах конкурсу №46 та №47 відкладено правомірно, оскільки питання щодо достовірності наданої позивачем на конкурс інформації оспорювалось у суді. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.12 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вказаної норми Закону, постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р. затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 47 Порядку №1081 передбачено, що рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Відповідно до п.49 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Згідно п.50 Порядку №1081 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об'єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Пунктом 55 Порядку №1081 передбачено права організатора конкурсу. Зокрема, передбачено, що організатор має право:

1) прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації;

2) провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення;

3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

4) укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу);

5) у випадках, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс;

6) у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

В оскаржуваній постанові Одеський окружний адміністративний суд, обґрунтовуючи правомірність дій відповідача зазначив, що Порядком №1081 не передбачено, що конкурсному комітету забороняється відкладати засідання з визначення переможців по об'єктах конкурсу. Однак, слід зазначити, що ні Порядком №1081, а ні іншим нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено також і права конкурсного комітету на відкладення засідання з визначення переможців конкурсу, тим більше на невизначений строк.

Колегія суддів вважає, що у випадку, якщо б підтвердилась в судовому порядку твердження третьої особи МПП «Діліжанс» з приводу недостовірності інформації, поданої до участі у конкурсі претендентом-перевізником ПАТ «Північтранс», то, на підставі пункту 55 Порядку №1081 організатор конкурсу мав право: або прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації (абз. 1 п.п.1 п.55); або ж достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації (абз.2 п.п.3 п.55).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що відповідно до положень чинного законодавства, у випадку допущення до участі у конкурсі, ані конкурсний комітет, ані організатор перевезень не мають повноважень щодо відкладення засідання розгляду конкурсного комітету та відкладення розгляду пропозицій претендентів-перевізників, а тому відповідач не мав права на перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 на невизначений термін та повинен був визначити переможця конкурсу на зазначених об'єктах конкурсу. А відтак, позов ПАТ «Північтранс» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів Київської обласної державної адміністрації щодо організації та проведення засідання конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №10 від 18.12.2012р., в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового вирішення вказаного питання.

Скасувати рішення Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету №10 від 18.12.2012р., в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу №46 та №47 до судового вирішення вказаного питання.

Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів Київської обласної державної адміністрації провести засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, на якому визначити переможців конкурсу на право перевезення пасажирів по об'єктах конкурсу №46 (маршрут «Біла Церква-Київ АС «Київ») та №47 (маршрут «Біла Церква-Київ АС «Київ»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.