Ухвала суду № 36204827, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/10035/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «ПОІСК, А.С»

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

3 грудня 2013 року

по адміністративній справі

№ 812/10035/13-а (суддя Островська О.П.)

за поданням

Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до

Приватного акціонерного товариства «ПОІСК, А.С»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 43781,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року подання Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі інспекції) до Приватного акціонерного товариства «ПОІСК, А.С» (далі товариство) про стягнення податкового боргу у розмірі 43781,00 грн. задоволено, внаслідок чого, стягнуто з товариства кошти в погашення податкового боргу у розмірі 43781,00 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) з його рахунків відкритих у банках, у тому числі суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі - 41547,00 грн., суму авансового внеску з податку на прибуток у розмірі - 2234,00 грн. (арк. справи 31-33).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також те, що не вірно дана оцінка обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити у прийнятті подання (арк. справи 39-40).

Апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження відповідно до пункту другого частини першої статті 197 та частини четвертої статті 196 КАС України. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила з огляду на те, що по перше неявка його представника не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, відпустку адвоката колегія судів не визнає поважною причиною оскільки її закінчення знаходиться за межами встановленого процесуальним законом місячного терміну розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «ПОІСК, А.С» зареєстроване в якості юридичної особи Антрацитівською районною державною адміністрацією Луганської області 4 червня 2004 року на підтвердження чого видане свідоцтво серії А00 № 592277 (арк. справи 6).

Відповідач перебуває на обліку в Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з 21 січня 1992 року за № 92/01-1-232, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 235 від 12 травня 2011 року (арк.справи7).

Відповідач подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 18.11.2013 року № 9073907052, в якій визначило суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 41547,00 грн. та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 11 лютого 2013 року, в якій у рядку 34 визначив суму авансового внеску, що підлягає до сплати в розмірі 2234,00 грн. Узгоджена сума грошових зобов'язань вчасно не сплачена в порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (арк. справи 9-11).

На момент звернення до суду, а саме на 2 грудня 2013 року податковий борг з податку на додану вартість та авансового внеску з податку на прибуток у сумі 43781,00 грн. платником податків не сплачений, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (арк. справи 12).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що боржник не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, з метою погашення податкового боргу позивачем боржнику вручено податкову вимогу форми «Ю» від 11 вересня 2013 року № 36-15 (арк. справи 16), яку відповідач отримав 11 травня 2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на корінці зазначеної вимоги. Податкова вимога не відкликалася та є чинною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом дотримано вимоги статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідач станом на дату розгляду та вирішення подання контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом у добровільному порядку податковий борг з податку на додану вартість та авансового внеску з податку на прибуток у сумі 43781,00 грн. не сплатив, вимоги контролюючого органу про стягнення коштів у сумі 43781,00 грн. за податковим боргом з податку на додану вартість та авансового внеску з податку на прибуток з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, також визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції справа по суті вирішена вірно.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПОІСК, А.С» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 812/10035/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі № 812/10035/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 18 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко