Постанова № 36204646, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2013 року 10:30 № 826/18212/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт К 3»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 р. № 0005652201 та № 0005642201,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт К 3» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 р. № 0005652201 та № 0005642201.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 03.10.2013 р. № 1109/2201/32205773 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.10.2013 р. № 0005642201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 873,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. № 0005652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 069,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що всі відносини у 4-кварталі 2012 р. були належно задекларовані як позивачем так і його контрагентом ТОВ «Катрейд». Висновки відповідача, зроблені з огляду на акт неможливості проведення зустрічної звірки контрагента, є неправомірними та зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби. Всі висновки відповідача зроблені на підставі припущень та не містять ніякої доказової інформації. В свою чергу, позивач вчинив низку дій щодо перевірки правосуб'єктності та добросовісності контрагента. Позивач отримав у ТОВ «Катрейд» послуги та консультації, які дали змогу організувати надання юридичних послуг самим позивачем. Всі первинні документи складені на підставі реально здійснених господарських операцій та відповідають положенням чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Згідно відмітки діловодства, 10.12.2013 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав клопотання від представника відповідача, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з великим навантаженням щодо розгляду справ у судах 10.12.2013 р. Враховуючи, що доказів на підтвердження зазначеного представником відповідача не надано, суд вважає причину неявки представника відповідача неповажною.

Згідно наданих письмових заперечень, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. На спростування позовних вимог зазначив, що перевіркою встановлено відсутність у позивача об'єктів оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг). Отже, правочини, укладені між позивачем та контрагентами-покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків, а ТОВ «Альфа-Спорт К 3» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альфа- Спорт К 3» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Катрейд» за період з 01.10.2012 р. по 31.01.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Альфа- Спорт К 3»:

1. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього у сумі 3 255,00 грн., в тому числі по періодам: за 2012 р. на суму 3 255,00 грн.

2. ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. 138, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 099,00 грн., в тому числі: за жовтень 2012 р. на суму 1 133,00 грн., за листопад 2012 р. на суму 1 133,00 грн., за грудень 2012 р. на суму 833,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 03.10.2013 р. № 1109/2201/32205773 та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. № 0005642201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 873,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 3 099,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 774,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.10.2013 р. № 0005652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 069,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 3 255,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 814,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

В силу ж п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139. 1 ст. 139 Податкового кодексу України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку є витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт К 3» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку в ДПІ Шевченківського району м. Києва ДПС та має статус платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності, згідно довідки ЄДРПОУ, є діяльність приватних охоронних служб. Охоронну діяльність здійснює на підставі ліцензії Міністерства внутрішніх справ України № 582293 серія АВ.

Між ТОВ «Альфа-Спорт К 3» (Замовник) та ТОВ «Катрейд» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг з питань інформатизації №КТ 11012 від 01.10.2012 р., відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується здійснювати консультаційне обслуговування Замовника із економічно-правових питань та питань інформатизації, пов'язаних з виробничою діяльністю Замовника:

- юридичного аналізу господарської діяльності Замовника;

- юридичного аналізу дотримання Ліцензійних умов Замовником;

- перевірки та приведення у відповідність до норм законодавства посадових інструкцій, господарських угод;

- диспетчеризація правових завдань для забезпечення ефективної роботи Замовника;

- аналіз проблем, що виникають в процесі господарської діяльності Замовника та розробка юридичних висновків;

- організація договірної роботи, розробка типових договорів, контрактів, угод з наступною їх корекцією у разі виникнення нестандартних ситуацій;

- захисту та/або представництва інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України;

- консультації з питань інформатизації робочих процесів та господарської діяльності Замовника;

- розробка та ведення інформаційних баз даних.

Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом усного та письмового консультування, складання договорів та інших документів господарської діяльності, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, реєстраційних документів, карток, заяв, надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах державної влади, розробки, створення та підтримки інформаційних баз, виконання інших інформатизацій них процесів.

На виконання договору сторонами підписані наступні акти приймання-передачі послуг:

- від 31.10.2012р., про те, що Виконавцем здійснене консультаційне обслуговування Замовника із економічно-правових питань та питань інформатизації, пов'язаних з виробничою діяльністю Замовника: консультаційні послуги з питань інформатизації робочих процесів Замовника - на суму 3 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 600,00 грн.). Юридичні послуги з аналізу господарської діяльності Замовника та дотримання Ліцензійних умов Замовником - на суму 3 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 533,33 грн.) Всього оплата становить 6 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 1 133,33 грн.).

- від 31.11.2012р., про те, що Виконавцем здійснене консультаційне обслуговування Замовника із економічно-правових питань та питань інформатизації, пов'язаних з виробничою діяльністю Замовника: юридичні послуги з аналізу господарської діяльності Замовника, диспетчеризація правових завдань для забезпечення ефективної роботи Замовника, аналіз проблем, що виникають в процесі господарчої діяльності Замовника та розробка юридичних висновків щодо вдосконалення дотримання Ліцензійних умов Замовником, приведення у відповідність до норм законодавства (ПКУ, Ліцензійних умов і т.п.) посадових інструкцій, господарських угод. Всього оплата становить 6 800, 00грн. (у т.ч. ПДВ- 1 133,33 грн.)

- від 31.12.2012р., про те, що Виконавцем здійснене консультаційне обслуговування Замовника із економічно-правових питань та питань інформатизації, пов'язаних з виробничою діяльністю Замовника: юридичні послуги з підготовки реєстраційних документів Замовника для підтвердження відомостей про юридичну особу, підготовка документів для проведення реєстрації змін до установчих документів Замовника. Всього оплата становить 5 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 833,33грн.).

ТОВ «Катрейд» позивачу було видано наступні податкові накладні: від 31.10.2012р. №209, від 30.11.2012р. №220, від 29.12.2012р. №187.

На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано банківські виписки по особовим рахункам «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Як вбачається з матеріалів справи, потреба позивача в отриманих послугах обумовлена ліцензованим видом діяльності, а також відсутністю на підприємстві бухгалтера, оскільки відбувалися постійні зміни в частині правового регулювання бухгалтерського обліку інформатизації ведення податкового обліку та звітності (оновлення, зміни форм тощо). Також, підприємством влітку 2012 р. було внесено до видів діяльності за КВЕД «діяльність у сфері права», однак, як стверджує позивач, у штаті наявний тільки один юрист, який обіймає посаду генерального директора. За таких обставин позивач отримав у ТОВ «Катрейд» послуги та консультації, які надали змогу організувати надання юридичних послуг самим позивачем.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Катрейд» розроблено наступні типові документи: запит на надання податкової консультації, запит на надання узагальнюючої податкової консультації, положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію (затверджено наказом № 11-13 від 01.11.2012 р.), заяви, інструкцію по охороні об'єкта (про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим), інструкція з охорони праці для охоронників, інструкція охоронникам по локалізації аварійних ситуацій на об'єкті, інструкція для охоронників по пожежній безпеці на об'єкті, службова інструкція співробітників по охороні громадського порядку на об'єкті, контракт з працівником, договір про надання агентських послуг, договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, договір оренди землі.

З метою подальшого здійснення своєї господарської діяльності позивачем (Виконавець) було укладено наступні договори:

- договір від 01.11.2013 р. № б/н про надання юридичних послуг, укладений з ТОВ «Укрінтросервіс» (Замовник), відповідно до умов якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання Виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання здійснювати юридичне обслуговування Замовника із економічно-правових питань, пов'язаних з виробничою діяльністю Замовника;

- договір № Б-07/13 про надання послуг з організації безпеки діяльності від 12.07.2013 р., укладений з ТОВ «Єва Бикова Коллекшн» (Замовник), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується на умовах цього договору надати послуги з організації безпеки діяльності Замовника, а саме: за питаннями фізичної охорони майна Замовника та за питаннями юридичної безпеки діяльності.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.10.2013 р. № 1109/2201/32205773 висновки податкового органу зроблені з використанням інформації щодо діяльності інших суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Імодус», ТОВ «Благобуд», які не мали ніяких господарських взаємовідносин з позивачем. Також висновки податкового органу зроблені з огляду на те, що ТОВ «Альфа-Спорт К 3» до перевірки не надано первинні документи, підтверджуючі витрати на проведення транспортних перевезень, заявки на організацію перевезень із зазначенням періоду відвантаження, станцій відправлення, коду станції, станції призначення, отримувача груза, його поштової адреси, назви груза, кількості (тон, вагонів), залізничних транспортних документів, згідно умов договору (п. 3.1) та інші документи, що підтверджують зв'язок із господарською діяльністю..».

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Альфа - Спорт К 3» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.2012 р. по 31.01.2013 р.

Таким чином, висновок податкового органу зроблений з огляду на те, що ТОВ «Альфа-Спорт К 3» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Проаналізувавши первинну документацію позивача, суд дійшов висновку, що вона складена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Катрейд» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Катрейд» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Свідоцтво ПДВ ТОВ «Катрейд» було анульовано лише у травні 2013 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було досліджено та враховано первинні документи позивача.

Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катрейд» податковим органом були зроблені з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р. від 30.05.2013 р. № 1095/22.8-17/38185978, який на думку відповідача свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю за податковою адресою…», зокрема якою не встановлено факту поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців, які не мають жодного відношення до господарської діяльності позивача.

При цьому, відповідач посилається на той факт, що відносно ТОВ «Катрейд» відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про що свідчить ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2013 р. про надання дозволу старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Коцюбко Н.В. тимчасового доступу та розпорядження про вилучення документів ТОВ «Катрейд».

Проте, суд зазначає, що доказів винесення вироку у кримінальній справі відповідачем не надано, а тому суд не приймає до уваги зазначені доводи.

При цьому, суд вважає, що висновки податкового органу зроблені виключно на припущеннях та не містять ніякої доказової інформації.

Так, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути беззаперечною підставою в розумінні чинного законодавства, яка б свідчила про порушення позивачем податкової дисципліни.

Разом з тим, органи державної податкової служби, у випадку виявлення розбіжностей за даними виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів, чого у даному випадку не відбулося, а тому суд вважає, що позивач сформував податковий кредит та валові витрати правомірно.

При цьому, суд не погоджується з висновками відповідача, що для підтвердження надання юридичних та консультаційних послуг необхідні документи, що підтверджують транспортні перевезення, заявки на організацію перевезень, залізнично-транспортні документи тощо.

Суд вважає, що відносини з надання послуг, в межах господарської діяльності позивача, повинні регулюватися договорами про надання послуг та підтверджуючими документами про їх виконання, оскільки зазначені послуги не являють собою матеріального вираження.

Крім того, висновки акту перевірки зроблені з огляду на аналіз договорів купівлі-продажу з ТОВ «Катрейд», що є суперечливим твердженням, оскільки позивач не укладав з останнім договорів купівлі-продажу.

Натомість в акті перевірки від 03.10.2013 р. № 1109/2201/32205773 відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Катрейд» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Отже, перевіркою не установлено обставин, які можуть вказувати на відсутність господарських операцій позивача та його контрагента.

Доказів обізнаності посадових осіб ТОВ «Альфа-Спорт К 3» у 4 кварталі 2012 р. щодо зміни обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «Катрейд» у 2013 р., а саме відсутність за місцем реєстрації, податковим органом в акті перевірки не наведено, як і не наведено порушень контрагента на час здійснення господарської операції.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «Катрейд» послуги та товари, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Катрейд», що не заперечується податковим органом, сторони під час підписання податкових накладних мали статус платників податку на додану вартість.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Катрейд», а тому вважає, що формування ТОВ «Альфа-Спорт К 3» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат є правомірним, а дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо нарахування позивачу сум з податку на додану вартість, податку на прибуток - протиправними.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість та валових витрат, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. № 0005652201 та № 0005642201 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт К 3» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013 р. № 0005652201 та № 0005642201 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163,167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт К 3» задовольнити повністю.2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві:

- від 17.10.2013 р. № 0005642201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 873,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 3 099,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 774,00 грн.;

- від 27.10.2013 р. № 0005652201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 069,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 3 255,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 814,00 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук