Рішення № 36204630, 12.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.13р. Справа № 904/8708/13

За позовом 5 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30088,66грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Двірник С.О., довіреність від 20.11.13р., № 162; Кучеренко О.М.- керівник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява 5 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, який є правонаступником Жовтоводського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 30088,66грн. на підставі умов довгострокового договору № б/н від 01.07.2008року та Додаткових угод до нього про організацію протипожежного обслуговування позивачем об'єктів відповідача, укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення їх печатками.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.07.2008року між позивачем який відповідно до наказу МНС України від 10.02.2012року за № 406 «Про ліквідацію Жовтоводського міського управління Головного управління МНС України» та припиненням діяльності Жовтоводського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області шляхом ліквідації, згідно з наказом МНС України від 05.06.2012року за № 874 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного територіального управління МНС в Дніпропетровській області» утворено 5 Держаний пожежно-рятувальний загін Головного територіального управління МНС України в Дніпропетровській області - є правонаступником позивача та відповідачем було укладено довгостроковий договір б/н та підписано Додаткові угоди до нього про організацію протипожежного обслуговування позивачем об'єктів відповідача, відповідно до п.1.3 умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з пожежної охорони об'єктів відповідача, а відповідач згідно з п.4.1 умов договору взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі оплачувати вищезазначені послуги не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, без пред'явлення позивачем рахунку на оплату. Відповідно до п.1 Додаткової угоди до умов вищеназваного договору сторони встановили, що за згодою сторін вищеназваний договір вважається припиненим з 01.07.2010року.

Виконуючи умови п.1.3 вищеназваного договору, позивач в період з 01.01.2009року по 30.06.2010року, надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 53586,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості, що підтверджується кошторисом у вигляді додатку № 1 до вищеназваного договору та Актом виконання договірних зобов'язань, відповідно до умов договору, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 30088,66грн.

Оскільки відповідач згідно наданих позивачем на вимоги суду банківських виписок, станом на 30.10.2010року, в порушення п. 4.1 умов вищеназваного договору, який передбачає обов'язок відповідача сплатити надані йому послуги не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, без пред'явлення позивачем рахунку на оплату, оплатив надані йому позивачем послуги частково у сумі 23497,34грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 30088,66грн., що підтверджується у повному обсязі вищеназваними документами та Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2012року.

Приймаючи до уваги, що відповідач лист позивача від 09.11.2012року за № 73, в якому позивач зазначав свої нові платіжні реквізити та претензію позивача за № 74 від 09.11.2012року про сплату боргу у загальній сумі 30088,66грн. та претензію позивача за №42/13 від 18.02.2013року про сплату боргу у загальній сумі 30088,66грн., за умовами договору № б/н від 01.07.2008року отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною завою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 30088,66грн. на підставі умов вищеназваного договору.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 8302 від 07.11.2013року ухвалою господарського суду від 08.11.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 21.11.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копій ухвал суду від 08.11.2013року, від 21.11.2013року та від 05.12.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.11.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.12.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

05.12.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.12.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

За результатами судового засідання, яке відбулося 12.12.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача, який у третє судове засідання без поважних причин не з'явився, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008року між позивачем, який відповідно до наказу МНС України від 10.02.2012року за № 406 «Про ліквідацію Жовтоводського міського управління Головного управління МНС України» та припиненням діяльності Жовтоводського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області шляхом ліквідації, згідно з наказом МНС України від 05.06.2012року за № 874 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах Головного територіального управління МНС в Дніпропетровській області» утворено 5 Держаний пожежно-рятувальний загін Головного територіального управління МНС України в Дніпропетровській області - є правонаступником позивача та відповідачем було укладено довгостроковий договір б/н та підписано Додаткові угоди до нього про організацію протипожежного обслуговування позивачем об'єктів відповідача, відповідно до п.1.3 умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з пожежної охорони об'єктів відповідача, а відповідач згідно з п.4.1 умов договору взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі оплачувати вищезазначені послуги не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, без пред'явлення позивачем рахунку на оплату. Відповідно до п.1 Додаткової угоди до умов вищеназваного договору сторони встановили, що за згодою сторін вищеназваний договір вважається припиненим з 01.07.2010року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови п.1.3 вищеназваного договору, позивач в період з 01.01.2009року по 30.06.2010року, надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на загальну суму 53586,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості, що підтверджується кошторисом у вигляді додатку № 1 до вищеназваного договору та Актом виконання договірних зобов'язань відповідно до умов договору, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 30088,66грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки відповідач згідно наданих позивачем на вимоги суду банківських виписок, станом на 30.10.2010року, в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору, який передбачає обов'язок відповідача сплатити надані йому послуги не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, без пред'явлення позивачем рахунку на оплату, оплатив надані йому позивачем послуги частково у сумі 23497,34грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 30088,66грн., що підтверджується у повному обсязі вищеназваними документами та Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2012року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач лист позивача від 09.11.2012року за № 73, в якому позивач зазначав свої нові платіжні реквізити та претензію позивача за № 74 від 09.11.2012року про сплату боргу у загальній сумі 30088,66грн. та претензію позивача за №42/13 від 18.02.2013року про сплату боргу у загальній сумі 30088,66грн., за умовами договору № б/н від 01.07.2008року отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 30088,66грн. на підставі умов вищеназваного договору.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. покласти у повному обсязі на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по справі подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний довгостроковий Договір №б/н від 01.07.2008року з Додатковими угодами до нього на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог є договорами про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 30088,66грн. на підставі умов довгострокового договору № б/н від 01.07.2008року та додаткових угод до нього про організацію протипожежного обслуговування позивачем на об'єктах відповідача, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення його печатками сторін повністю підтверджується наданими позивачем матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем та визнається у повному обсязі в Акті звірці взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2012року, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 30088,66грн. за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та визнані відповідачем у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.193, 525,526,614,901,903, Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально-сертифікаційний центр" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 72; ідентифікаційний код 33075937) на користь 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 5; ідентифікаційний код 36916729) 30088,66грн. (тридцять тисяч вісімдесят вісім грн. 66 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 17.12.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко