Постанова № 36204148, 17.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 902/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шандрука Є.Ф. - представника за довіреністю від 14.06.2013р. №314

від відповідача: Бодрягова В.С. - представника за довіреністю від 22.11.2013р. №20-АД/13

від третьої особи: не з"явилася

прокурора Гіліс І.В. - посвідчення від 22.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Кравчука В.С.", с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від 16.09.13 р. у справі № 902/966/13 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду, м.Київ

до Селянського фермерського господарства "Кравчука В.С.", с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Київ

про стягнення 63540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду до Фермерського господарства "Кравчука В.С." за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 63 540,00 грн. задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Кравчука В.С." на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду 14 940,00 грн. пені, 12 600,00 грн. - 7% штрафу та 36 000,00 грн. - 20 % штрафу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Кравчука В.С." звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте за неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи та суперечить нормам закону.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що в зв'язку з форс-мажорними обставинами, що склались протягом 2012 року під час виконання форвардного біржового контракту №784 Ф від 29.05.2012р. на закупівлю Аграрним фондом зерна, які були як з боку продавця, а саме у зв'язку з значною заборгованістю Аграрного фонду перед елеваторами, останні відмовлялися приймати зерно для зарахування до Аграрного фонду; в результаті усної відмови ПрАТ "ГНІВАНСЬКЕ ХПП" на приймання зерна до Аграрного фонду зерно було поставлено на ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", де і в результаті було зараховано до Аграрного фонду. Наголошує, що 10.09.2012р. умови договору виконано частково, а саме поставлено 100 тон зерна пшениці м'якої 3 класу на суму 180000,00 грн. Таким чином, авансовий платіж в розмірі 180000,00грн., був закритий шляхом поставки зерна пшениці м'якої 3 класу в кількості 100 тон. Звертає увагу, що п.2.1. Контракту встановлений граничний термін поставки зерна до 01.11.2012р., а строк дії самого Контракту визначений до 01.12.2012р. (п.10.3 Контракту), тому вважає, що строк понад тридцять днів не настав, так як виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару після закінчення строку дії договору було неможливе, а отже у позивача немає підстав для додаткового стягнення 7 відсотків штрафу. Разом з тим. наголошує, що оскільки ПрАТ "ГНІВАНСЬКЕ ХПП" не прийняв від ФГ "Кравчука В.С." на Аграрний фонд зерно, то Аграрний фонд не забезпечив умов щодо належного прийняття виконання договору.

Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що посилання відповідача на форс - мажорні обставини, а саме відмову ПрАТ "Гніванське хлібоприймальне підприємство" прийняти зерно у зв'язку з наявною заборгованістю Аграрного фонду є безпідставними. Здійснює посилання на п.8.1 форвардного біржового контракту №784 Ф від 29.05.2012р. згідно якого сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс - мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. Звертає увагу, що відповідно до п.8.2. контракту сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань. Наголошує, що згідно п.8.3. контракту неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини. Зазначає, що відповідач про настання форс-мажорних обставин в установлений контрактом строк не повідомив. Крім того, у матеріалах справи міститься лист ПрАТ "Гніванське хлібоприймальне підприємство" від 21.08.2013р. за вих.№171, з якого вбачається, що відповідач упродовж 2012 року щодо зберігання зерна пшениці для Аграрного фонду до вказаного підприємства не звертався.

Таким чином, на думку прокурора, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили, матеріалами справи ці доводи спростовуються.

Щодо тверджень відповідача про неправомірність застосування штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару прокурор вказує, що згідно п.7.5 контракту, у разі невиконання продавцем умов щодо терміну поставки товару, з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості. За умовами контракту відповідач був зобов'язаний поставити до 01.11.2012 пшеницю м'яку 3 класу в кількості 200 тонн загальною вартістю 360 000 гривень. Станом на 01.12.2012 поставка відповідачем здійснена так і не була.

З врахуванням наведеного, просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги заперечує доводи останньої, вважаючи її необгрунтованою та просить суд залишити рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відповідач не звертався до Аграрного фонду з листами про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю ФГ "Кравчука В.С." на зберігання. Наголошує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення останнього до ПрАТ "Гніванське ХПП" на рахунок прийняття на зберігання зерна для Аграрного фонду на виконання умов контракту та відмови ПрАТ "Гніванське ХПП" від прийняття у ФГ "Кравчука В.С." пшениці.

17 листопада 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи наведені в клопотанні про зменшення штрафних санкцій, вважає розмір штрафних санкцій надмірно високим, оскільки відповідач виконав взяте на себе зобов'язання на 50% та просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.13 р. у справі № 902/966/13 скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір усіх штрафних санкцій на 43.3%, в загальному до 36000 грн.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 є цілком законним та обгрунтованим, а тому просить його залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор, вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи або її представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності третьої особи або її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, 29.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрним фондом в особі Брокера-покупця ОСОБА_5 (Покупець) та Фермерським господарством "Кравчука В.С.", в особі Брокера-продавця ОСОБА_4 (Продавець) укладено форвардний біржовий контракт №784 Ф (надалі - Контракт) на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до якого Продавець передає Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його (а.с. 10-13).

Кількість (тонн): 200,000 (двісті) (п.1.2. Контракту).

Місяць поставки: в термін до " 01" листопада 2012 року (п.1.3. Контракту).

Базис поставки: ЕХW Гніванське ХПП, ПрАТ, (23310, вул. Промислова, буд.1. м.Гнівань. Тиврівський р-н.. Вінницька обл.) (п.1.4. Контракту).

Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 800.00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) гривень (п.1.5. Контракту).

Вартість Товару всього: 360 000,00 (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, утому числі ПДВ 60 000.00 гривень (п.1.6. Контракту).

Відповідно до п.2.1. Контракту, брокер-продавець поставляє брокеру-покупщо Товар на базисі поставки: ЕХW Гніванське ХПП, ПрАТ, (23310. вул. Промислова, буд.1, м.Гнівань, Тиврівський р-н. Вінницька обл.). в термін до " 01" листопада 2012р.

Відповідно до п.2.2. Контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Остаточний розрахунок з Продавцем за умови виконання Контракту в повному обсязі проводиться Покупцем на підставі наявності таких документів: договору складського зберігання між сертифікованим зерновим складом та Покупцем; складського документу на зерно, виписаного на Аграрний фонд; акту передавання-приймання на весь обсяг зерна; картки аналізу зерна або посвідчення про його якість. Продавець у день надходження на поточний рахунок остаточної суми по Контракту, надає Аграрному фонду податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, на відповідну суму (п.3.3. Контракту).

Згідно з п.5.1. Контракту, Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми Контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 Контракту (п. 5.3. Контракту).

У разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством (п.7.1. Контракту).

Відповідно до п.7.2. Контракту, за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару.

Згідно з п.7.5. Контракту, в разі виконання Покупцем пункту 5.1. та невиконання Продавцем пункту 2.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Брокер-продавець та Брокер-покупець забезпечують належне виконання їх клієнтами всіх зобов'язань, що випливають з умов цього Контракту (п.7.6. Контракту).

Цей Контракт набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до " 01" грудня 2012 року (п.10.3. Контракту).

Після остаточного розрахунку за Контрактом Аграрна біржа здійснює його затвердження (п.10.6. Контракту).

Контракт зареєстровано Аграрною біржею 29.05.2012р.

На виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 180 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №1229 від 23.07.2012р. (а.с.14), тобто позивач порушив п.5.1 Контракту, яким передбачено перерахування авансового платежу протягом трьох робочих днів з моменту укладення контракту від 29.05.2012р.

25.05.2011р. між ВАТ "Гніванське ХПП" (Зерновий склад) та Аграрним фондом (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №174/11. За Додатковим договором до договору №174/11, зобов'язання Зернового складу за цим договором переведені на правонаступника ВАТ "Гніванське ХПП" - ПрАТ "Гніванське ХПП.

Додатковим договором №5 до договору №174/11 строк дії останнього встановлений до 31.12.2012р.

20.07.2012р. між Аграрним фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" також підписано договір складського зберігання зерна №5/12. відповідно до якого Поклажодавець зобов'язується передати на зберігання Зерновому складу зерно пшениці продовольчої одного класу в кількості 2500т. (СП "Жмеринка" - 2500т.) (об'єктів державного ціпового регулювання), якість яких відповідає діючим ДСТУ (далі - зерно), за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов'язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та законодавством.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2012 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі (п.9.1. Договору від 20.07.2012р.).

Відповідачем передано, а позивачем прийнято на складі ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" у власність, зерно пшениці м'якої 3 класу, врожаю 2012 року у кількості 100,000 тонн (сто тонн, 000 кг.) по ціні 1 800,00 грн., на загальну суму 180 000,00 грн., що стверджується актом передавання-приймання зерна від 10.09.2012р. згідно форвардного біржового контракту №784 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 29.05.2012р.

Таким чином, відповідачем не виконано зобов"язання щодо передачі позивачу 100 тон пшениці вартістю 18000,00 грн.

За наведених обставин, Заступник прокурора Вінницької області, посилаючись, зокрема, на ст.ст.36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру", ст.9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", ст.2 ГПК України, п.п.7.1, 7.2, 7.5 Контракту, зазначаючи про порушення відповідачем зобов"язання по передачі товару вартістю 180000,00 грн., звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду про стягнення з Фермерського господарства "Кравчука В.С." штрафних санкцій в сумі 63540,00 грн., а саме: 14940,00 грн. пені, 7% штрафу в сумі 12600,00 грн. та 20 % штрафу в сумі 36000,00 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 позов задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі форвардного біржового контракту №784Ф від 29.05.2012р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язання щодо передачі у власність позивачу 100 т зерна пшениці третього класу вартістю 180000,00 грн. не виконав.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання, позивач відповідно до умов Контракту нарахував йому штрафні санкції.

Пунктом 7.2. Контракту передбачено, що за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару.

Відповідно до п.7.5 Контракту, в разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Судом встановлено, що на виконання пункту 5.1. Контракту позивачем перераховано кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми Контракту.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, нарахованих на суму невиконаного зобов"язання по поставці товару вартістю 180000,00 грн., з якого заявлено до стягнення з відповідача 14940,00грн. пені, 7% штрафу в сумі 12600,00грн., 20% штрафу в сумі 36000,00грн. (а.с.16), колегія суддів дійшла висновку, що розмір штрафних санкцій нараховано правомірно.

Частиною 3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічне положення міститься і в ст.233 ГК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що розмір штрафних санкцій (14940,00грн. пені, 12600,00 грн. - штрафу, 36000,00 грн. - штрафу, всього - 63540,00 грн.) надмірно великий, у порівнянні з розміром невиконаного зобов"язання, судом не встановлено понесення витрат та збитків позивачем, а також те, що позивач перерахував відповідачу аванс лише 23.07.2012р. (згідно умов п.5.1 контракту покупець зобов"язаний перерахувати авансовий платіж протягом трьох робочих днів з моменту укладення контракту, тобто до 01.06.2012р.), тобто має місце прострочення кредитора, колегія суддів вважає за можливе скористатися правом, передбаченим ст.83 ГПК України, та зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, в першу чергу, відповідача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує свої заперечення.

Доводи скаржника щодо неприйняття ПрАТ "Гніванське ХПП" від ФГ "Кравчука В.С." зерна для зарахування його до аграрного фонду є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний лист ПрАТ " Гніванське ХПП " від 21.08.2013р. №171 з якого вбачається, що ФГ "Кравчука В.С." на протязі 2012 року жодним чином не зверталося до вказаного підприємства з приводу зберігання зерна для Аграрного фонду (а.с.42).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки останні спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, суперечать положенням чинного законодавства та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 7470,00 грн. пені, 7% штрафу в сумі 6300,00 грн., 20% штрафу в сумі 18000,00 грн., в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.49 ГПК України, судовий збір за подання позову та судові витрати за подання апеляційної скарги колегія суддів покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Кравчука В.С.", с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 16.09.2013р. у справі №902/966/13 змінити.

Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Кравчука В.С." (23143, Вінницька область, Жмеринський район, с.Жуківці, код ЄДРПОУ 30067263) на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул.Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) 7470,00 грн. пені, 6300,00 грн. - штрафу та 18000,00 грн. - штрафу, всього- 31770,00 грн.

В решті позову відмовити."

3. Пункти 3,4 рішення залишити без змін.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №902/966/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1),

3 - відповідачу (23143, Вінницька обл., Жмеринський рн., с.Жуківці),

4 - третій особі (АДРЕСА_1),

5 - заступнику прокурора Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Володарського, 33),

6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

7 - в наряд.