Рішення № 36204079, 17.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2013 Справа № 920/1770/13

за позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів

у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є

Міністерство внутрішніх справ України

в особі Військової частини 3051, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумська вечірня (змінна) школа м. Суми,

Сумської області при установах ДКВС України в Сумській області,

м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумської виправної колонії УДДУПВП у Сумській області

№ 116, м. Суми

про стягнення 4350 грн. 77 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чернишова А. В. - директор

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: Брага Ю. О. (довіреність № 10 від 01.02.2013 р.)

прокурор: Яковлев В. О.

при секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь військової частини № 3051 внутрішніх військ МВС України кошти в сумі 4350 грн. 77 коп.

Прокурор в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача всудове засідання не з'явився, однак надіслав листа (факс), в якому в зв'язку з відрядженням просить розгляд справи перенести.

Беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, сторони виклали свою позицію стосовно позовних вимог шляхом надання пояснень в судовому засіданні та відповідних письмових заявах і запереченнях, господарський суд залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, а також надав додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачу, відповідачу та третім особам для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

Прокурор в інтересах позивача - Військової частини 3051 м. Суми звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4350 грн. 77 коп. як суми завданої шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини 3051 (далі - позивач) за період 01.01.2010 р. по 31.07.2012 р., яку проводила Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - третя особа), встановлено, що Військовою частиною 3051 укладено договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2010 р. № 1 та від 01.01.2011 р. з Сумською виправною колонією № 116 для розташування 1 стрілецької роти по вул. Роменській, 110. м. Суми, та договір «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого рухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 18.11.2011 р. № 17 з Сумською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 116).

Протягом періоду, що підлягав ревізії військова частина 3051 проводила розрахунки за отримані послуги з водопостачання і водовідведення, теплопостачання, ектропостачання у відповідності до укладених договорів з постачальниками послуг. Оплата проводилася відповідно до рахунків, виставлених до сплати.

У той же час, ревізією виявлено, що частина орендованих приміщень за адресою вул. Роменська, 110, м. Суми, використовується іншими юридичними особами, а саме: Сумською вечірньою (змінною) школою м. Суми Сумської області при установах державної кримінально-виконавчої служби України в Сумській області та Сумським навчальним центром № 116.

У ході ревізії проведено зустрічну звірку в СВК 116 з питання документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій, що здійснюються з військовою частиною 3051, за результатами якої складено довідку від 06.09.2012 № 08-08-03/83. Проведеним в ході зустрічної звірки обстеженням фактичного використання військовою частиною 3051 орендованих приміщень двоповерхової будівлі, за адресою вул. Роменська, 110, м. Суми, підтверджено використання іншими юридичними особами орендованих площ у СВК 116, а саме приміщення площею - 45.3 кв. м (кім. 17, 18, 19) з 01.09.2011 р. по час звірки використовується Сумською вечірньою (змінною) школою м. Суми Сумської області при установах державної кримінально - виконавчої служби України в Сумській області, приміщення площею - 47,5 кв. м (кім.2, 3, 4, 10) використовується з 01.01.2010 р. по час звірки Сумським навчальним центром № 116.

Ревізією встановлено, що відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги Сумським навчальним центром № 116 та Сумською (вечірньою) школою за період з січня 2010 р. по серпень 2012 р. не здійснювалися, договори оренди (суборенди) не укладалися, до ревізії не надано. В той час, як військовою частиною 3051 за ревізуємий період проводилося відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги з урахуванням спожитих комунальних послуг сторонніх юридичних осіб за рахунок загального фонду КПКВ 1003020.

Тому, на погляд прокурора та позивача, протиправними діями відповідача - Комунальної установи Сумська вечірня (змінна) школа м. Суми і завдано шкоди майну Військовій частині 3051 м. Суми у розмірі 4350 грн. 17 коп.

Оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2010 р. між Сумською виправною колонією ДДУПВП у Сумській області № 116 та військовою частиною 3051 ВВ МВС України укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення, площею 2613 м. кв., яке розміщене за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 110 (а.с.18).

Пунктом 8.1. Зазначеного договору передбачено, що договір укладений строком на 6 місяців і діє з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р. ( а.с. 20).

04.01.2011 р. між Сумською виправною колонією ДДУПВП у Сумській області № 116 та військовою частиною 3051 ВВ МВС України укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна ( а.с. 11).

Відповідно до п. 1 Зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення для розташування роти військової частини 3051, площею 2613 м. кв., яке розміщене за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 110 (а.с.11).

Строк дії договору сторони визначили п. 9.1 договору, відповідно до якого договір укладено строком на 1 рік з 04 січня 2011р. до 31 грудня 2011р включно.

Окрім цього, відповідно до угоди від 28.02.2007 р. на постачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, укладеної між військовою частиною 3051 та Сумською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області № 116, п.1.1 передбачено своєчасну оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, згідно норм водопостачання, затверджених виконавчим комітетом Сумської міської ради на комунально-побутові потреби води 517.2 м. куб/місяць, прийом стічних вод 517,2 куб/місяць.

Також, згідно з договором «Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 18.11.2011 р. № 17, укладеного між військовою частиною 3051 та СВК № 116, п. 1.1 передбачено, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Роменська, 110, загальною площею 2613 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а також участь орендаря у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Детальний аналіз вищезазначених договорів дозволяє зробити висновок, що договірні відносини, щодо оренди та утримання приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 110 мали місце між третьою особою - Сумською виправною колонією УДДУПВП та позивачем - Військовою частинною 3051 ГУВВ МВС України.

Наявність договірних зобов'язань з позивачем - Військовою частиною 3051 та відповідачем - комунальною установою Сумська вечірня (змінна) школа матеріалами справи не підтверджується та заперечується прокурором і представниками сторін в судовому засіданні. Позивачем до проведення ревізійної перевірки не здійснювалися пропозиції чи вимоги внести зміни до діючих на той час договорів оренди, зокрема щодо зменшення площі, що орендується, а також не висувалося пропозицій до обслуговуючих організацій (з тепло та водопостачання) щодо перерахунку платежів за спожиті послуги, враховуючи обізнаність щодо наявності на території приміщення, що орендується, іншої сторонньої організації.

Вимогами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З вказаного вбачається, що використання державного та комунального майна фізичними та юридичними особами без укладання договору оренди та відповідно сплати орендної плати чинним законодавством не передбачено.

Також, прокурором та позивачем не надано доказів в підтвердження того, що саме винними діями відповідача завдано майнову шкоду інтересам позивача внаслідок протиправної поведінки першого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналізуючи надані у справі докази, суд не вбачає можливим достеменно встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Зокрема, в поданих матеріалах відсутні документи на підтвердження того, що саме відповідачем було витрачено електроенергії, води чи інших послуг саме на заявлену прокурором та позивачем суму в розмірі 4 350 грн. 77 коп. і саме внаслідок винної протиправної поведінки відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає про недоведеність позивачем об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, яке призвело до завдання збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, господарський суд встановив, що надані прокурором та позивачем і наявні у справі докази не дають підстав для достовірного та безумовного висновку для встановлення всього складу цивільного правопорушення, с саме наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і заподіянням шкоди, а тому відмовляє в задоволенні позову за його необґрунтованістю та недоведеністю..

Відповідно до ст. 16 ЦК України (п.8 ч.1) позивач не позбавлений можливості захистити свої цивільні права та інтереси в іншій спосіб та звернутися до суду за відповідним захистом з інших підстав позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягненню з позивача в доход державного бюджету підлягає 1720 грн. 50 коп.

Вищезазначене відповідає роз'ясненням, наведеним у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Військової частини 3051(40002, м. Суми, вул. Плодова, 2, код 08803777) судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на рахунок: 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ України, в особі Військової частини 3051, м. Суми, Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 03500016.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2013 року

Суддя (підпис) Ю.А. Джепа