Рішення № 36204040, 16.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокуСправа № 912/1823/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1823/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до відповідача: Приватного підприємства "Ардеко-Холдінг"

про розірвання договору та стягнення 276 699,13 грн,

представники сторін:

від позивача - Родимюк Є.З. , довіреність № 54 від 16.09.13 ;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Гідросила" (надалі - ПАТ "Гідросила") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.10.2013 №04-4/3479 про розірвання договору підряду № 12/04/12 від 12.04.2012, укладено між ПАТ "Гідросила" та приватним підприємством "Ардеко-Холдінг" (надалі - ПП "Ардеко-Холдінг") та про стягнення з ПП "Ардеко-Холдінг" заборгованості (авансових платежів) в сумі 276699,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, яка фактично за текстом є заявою про додаткове обґрунтування позовних вимог з посиланням на ч. 5 ст. 653 ЦК України та ст. 883 ЦК України.

На підставі норм ст. 22 ГПК України господарський суд приймає до розгляду вказану заяву позивача.

Відповідач участі свого представника в засіданнях суду 02.12.2012 та 16.12.2013 не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі (ухвали суду від 08.11.2013, від 02.12.2013) за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/1823/13 в судовому засіданні 16.12.2013 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року між ПАТ "Гідросила" (замовник) та ПП "Ардеко-Холдінг" (підрядник) укладено договір підряду № 03-7/59 (надалі - Договір № 03-7/59) за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язався за завданням замовника, на свій ризик, власними і залученими силами і засобами, протягом визначеного в договорі строку виконати за плату роботу відповідно до проектно-кошторисної документації (додаток № 1).

За умовами п. 1.2 Договору № 03-7/59 замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1).

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору № 03-7/59 передбачено, що завдання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт (додаток № 2), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості проектно-кошторисної документації шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання договору, остаточний розрахунок здійснюється на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (додаток № 2). Зміна вартості робіт після проведення попередньої оплати не допускається.

На виконання умов Договору №03-7/59 позивачем було сплачено відповідачеві 56565,02 грн у якості попередньої оплати вартості робіт визначених Договором №03-7/59, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 2137 від 25.04.2012 на суму 6048,84 грн., № 2780 від 25.05.2012 на суму 4331,54 грн, № 2826 від 4436,64 грн, № 4553 від 03.10.2012 на суму 17000,00 грн, № 4654 від 08.10.2012 на суму 7808,00 грн, № 4942 від 22.10.2012 на суму 16940,00 грн.

Відповідач лише частково виконав оплачені позивачем роботи на суму 39625,02 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: № 2-1 від 06.03.2012, №55 від 28.05.2012, від вересня 2012, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Строк дії Договору №03-7/59 закінчується 31.12.2012 (п. 6.2 Договору №03-7/59).

За твердженням позивача станом на час звернення до суду з позовом відповідачем не виконано роботи за Договором №03-7/59 в повному обсязі. Кошти (авансовий платіж) у розмірі 16 940,00 грн відповідачем на користь позивача повернуто не було.

Також, між ПАТ "Гідросила" (замовник) та ПП "Ардеко-Холдінг" (підрядник) 12.04.2012 року укладено договір № 12/04/12 (надалі - Договір № 12/04/12) за умовами п. 1.1 якого передбачено, що підрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти наступні ремонтно-будівельні роботи: по влаштуванню стяжки, цегляної кладки стін, установки металопластикових вікон, оздобленню фасаду, влаштуванню фальш стін та перегородок з ГК, стелі типу "Армстронг", виконати електромонтажні роботи, оздоблення стін та стелі, лицювання стін і підлоги плиткою, на 5-му поверсі АБК МСК-2 ПАТ "Гідросила" по адресі м. Кіровоград вул. Братиславська 5 згідно додатків: № 1 (графік виконання робіт і порядок оплати), № 2 (кошторисна документація), № 3 (ескізний проект).

Розділом 3 Договору № 12/04/12 сторони узгодили "порядок приймання робіт, строки та якість". Загальна вартість робіт погоджена сторонами у проектній документації й складає по договору 796675,35 грн, в тому числі ПДВ - 20% 132779,22 грн (додаток №2). Замовник здійснює передоплату на придбання матеріалів підрядником у розмірі: 382712,38 грн у тому числі ПДВ -20%. Робота виконується підрядником і оплачується замовником в десять етапів згідно погодженого договором графіку (додаток № 1). Замовник виконує розрахунок по етапам після підписання відповідних актів виконаних робіт в перебігу 5 календарних днів.

Розділом 6 Договору № 12/04/12 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 6.2 Договору).

Виконуючи умови Договору № 12/04/12 позивачем було перераховано відповідачеві 486525,94 грн у якості попередньої оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 2115 від 03.05.2012 на суму 382712,38 грн, № 4519 від 26.09.2012 на суму 85854,02 грн, № 5343 від 13.11.2012 на суму 17959,54 грн.

Водночас, посилаючись на те, що відповідач передбачені Договором № 12/04/12 роботи виконав частково на загальну суму 226799,81 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: № 2-11 від 15.11.2012, № 2-1 від 19.11.2012, № 1-2 від 14.11.2012, № 2-5 від 19.11.2012, № 1-1 від 29.03.2013, № 2-4 від 29.03.2013, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, чим істотно порушив умови договору, суму отриманого попереднього авансу не повернув, позивач просить суд розірвати договір №12/04/12 з підстав ч. 2 ст. 651 та ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, та стягнути з відповідача 259759,13 грн сплаченого за договором № 12/04/12 авансу.

Розглядаючи вимоги позивача господарський суд виходить з наступного.

Положеннями статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договорів №03-7/59 та № 12/04/12, як і прийняття в подальшому від позивача авансових платежів за ним, породжує для відповідача обов'язок щодо належного виконання своїх договірних зобов'язань в частині виконання робіт відповідно графіку виконаних робіт по кожному Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, в порушення вищезазначених законодавчих та договірних положень, відповідач, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, передбачені договорами будівельні роботи не виконав, що свідчить про істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами №03-7/59 та № 12/04/12 і, як наслідок, позбавляє позивача того, на що він розраховував при їх укладенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2,3,5 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що свідчить про істотне порушення останнім, зокрема договору № 12/04/12 і є підставою для розірвання договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору підряду № 12/04/12 від 12.04.2012 з підстав ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, враховуючи задоволення вимоги позивача про розірвання договору № 2/04/12 від 12.04.2012, а також враховуючи недоведеність відповідачем повного або часткового виконання підрядних робіт за договорами № 03-7/59 та № 12/04/12, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 276699,13 грн сплачених позивачем за договорами № 03-7/59 та № 12/04/12 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати на судовий збір в сумі 5533,98 грн (за майновою вимогою) та в сумі 1147,00 грн (за немайновою вимогою), покладається на відповідача повністю.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 12/04/12 від 12.04.2012, укладений між публічним акціонерним товариством "Гідросила" та приватним підприємством "Ардеко-Холдінг".

Стягнути з приватним підприємством "Ардеко-Холдінг" (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1) на користь публічним акціонерним товариством "Гідросила" (25006, м.Кіровоград, вул. Братиславська, 5) грошові кошти в сумі 276 699,13 грн, а також судовий збір в сумі 5533,98 грн (за майновою вимогою) та в сумі 1147,00 грн (за немайновою вимогою).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Суддя Т. В. Макаренко