Рішення № 36202831, 02.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8762/13-ц

Провадження №2/751/1654/2013

Рішення

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 1000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь 2200 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування); судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 05 жовтня 2012 року о 13-50 водій ОСОБА_2, керуючи по просп.. Перемоги автомобілем НОМЕР_1, при виїзді зі стоянки, змінюючи напрямок руху, під час виконання маневру руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований з права автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з П 70-28 КИ. Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ-2106» отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками ДАІ, котрі прибули на місце пригоди. На винуватця ДТП ОСОБА_2 працівниками ДАІ в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди були передані працівниками ДАІ на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова, яким ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ 79036317 від 30.08.2012 р. в ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія». За умовами зазначеного полісу ліміт відповідальності відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» за шкоду, завдану майну потерпілого становить 50000 грн. з безумовною франшизою 1000,00 грн. Зазначає, що позивачем було вчасно повідомлено відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару (оцінювачу) та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2106» становить приблизно 3200 грн. В березні 2013 року на адресу потерпілого надійшов лист від ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія», датований 15.03.2013 р., в якому зазначено, що страхувальник (тобто Винуватець ДТП) позбавлений права на відшкодування за рахунок AT "УОСК" заподіяної шкоди, з підстав неповідомлення Винуватцем ДТП Страховика. 14 червня 2013 року винуватцем ДТП, ОСОБА_2, було надіслано замовним листом з повідомленням заяву про настання страхового відшкодування, до якої було прикріплено копію постанови суду про притягнення ОСОБА_2 Ю Г. до адміністративної відповідальності, копію технічного паспорту на автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 копію, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_2 Це повідомлення було отримано 17.06.2013 року. Однак, по день звернення до суду з позовом позивач страхового відшкодуванню так і не отримав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу особисто заподіяно моральну шкоду. Пошкодження автомобіля та сам факт ДТП стали причиною його моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 В добровільному порядку відповідачі повністю матеріальну шкоду не відшкодовують, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

04.11.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова група» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 700 грн.; стягнути у відповідній пропорції з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій справу просить розглянути без його участі та участі позивача. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Поштою на адресу суду надіслали письмові заперечення на позовну заяву, зміст яких зводиться до того, що 02.09.2013 року від позивача на адресу ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» надійшло погодження розміру страхового відшкодування, яким позивач дав згоду та повідомив про відсутність майнових претензій до ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» після перерахування йому погодженого розміру відшкодування в сумі 1500 грн. Погоджена сума страхового відшкодування була перерахована позивачу 13.09.2013 року, що свідчить про виконання страховиком своїх договірних зобовязань у оговорені терміни та в повному обсязі. Вважає, що після отримання частини страхового відшкодування позивач решту шкоди має право відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_2 як заподіювача шкоди. Також від ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 05 жовтня 2012 року о 13-50 водій ОСОБА_2, керуючи по просп.. Перемоги в м. Чернігові автомобілем НОМЕР_1, при виїзді зі стоянки, змінюючи напрямок руху, під час виконання маневру руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований з права автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з П 70-28 КИ. Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ-2106» отримав механічні пошкодження. Вищезазначене ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 за порушення п. 10.9 ПДР України (а.с. 8).

Автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано власником в ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» по полісу цивільної відповідальності № АЕ/9036317 від 30.08.2012 р. Ліміт відповідальності страхувальника на одного потерпілого визначений в розмірі 50000 грн. за шкоду, завдану майну (а.с. 11).

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

Після настання події позивачем було подано заяву та всі необхідні документи до ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 44-45), після чого страховиком було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та здійснено оцінку пошкодження. Відповідно до страхового акту № 11344 від 12.09.2013 року на підставі експертного звіту № 435 від 02.11.2012 р. вартість відновлювального ремонту складає 3157,88 грн. (а.с. 52-53). Суд оцінює цей доказ як належний при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до умов договору (полісу) страхування № АЕ/9036317 та довідки МТСБУ від 21.10.2013 року, франшиза становить 1000,00 грн., яка вираховується з розміру збитку та сплачується винуватцем події (а.с. 7, 66-67).

Відповідно до копії платіжного доручення № 5289 від 13.09.2013 року ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1500 грн. (а.с. 54).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 1500 грн., що максимальний ліміт по договору страхування встановлений у розмірі 50000 грн., то суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» невідшкодована сума страхового відшкодування у розмірі 657 грн. 88 коп., , а саме: (3157,88 грн. 1500 грн. 1000 грн. = 657, 88 грн.). Щодо заперечення відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» відносно того, що наявна заява позивача, за якою останній дав згоду та повідомив про відсутність майнових претензій до ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» після перерахування йому погодженого розміру відшкодування в сумі 1500 грн. (а.с. 51), то суд не звертає уваги на дане заперечення на підставі ч. 3 ст. 3 ЦПК України, згідно якої відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною і позовні вимоги заявлені до відповідача у межах максимального страхового ліміту.

Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач ОСОБА_2

Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивача завдало шкоди його інтересам, змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.

Позивачем були понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., які підтверджені документально (а.с. 20) і знаходяться в межах граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, передбачених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому відповідно до ст. 84 ЦПК України вони підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача по 1000 грн. з кожного.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 коп. (а.с. 28) по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Витрати на виготовлення копії експертизи в сумі 400,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки такі витрати відповідно до ст. 79 ЦПК не відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних наземних транспортних засобів», -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 657 (шістсот пятдесят сім) гривень 88 коп. страхового відшкодування.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. по 114 грн. 70 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко