Вирок № 36202140, 19.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2287/13-к

Номер провадження 1-кп/580/175/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Гончарука І.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, невійськовозобо-в»язаного, пенсіонера, раніше судимого:

- 22.05.2005 року Лебединським райсудом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 22.07.2005 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 о 5 год. 00 хв. 6 вересня 2013 р. прийшов у гості до мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_1, з якою впродовж кількох років підтримував товаристські стосунки. Проте, коли ОСОБА_1 стала висловлювати йому зауваження щодо несвоєчасності його візиту, дорікати що він заважає відпочивати, під час словесної суперечки та сварки, яка виникла між ними та переросла в фізичну сутичку він, діючи на грунті раптовово виниклих неприязних стосунків, умисно, схопив ОСОБА_1 за одяг, застосувавши фізичну силу повалив на підлогу і наніс потерпілій 4 удари руками по обличчю та голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, кровонабряків повік очей, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 236 від 07.10.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого покинув місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що його спілкування з потерпілою почалося ввечері 05.09.2013 року, вони разом вживали спиртні напої і полягали спати в будинку за її місцем проживання. Вночі потерпіла стала його щипати і стискати його тіло, що спричинило йому фізичну біль, розлютило його і він наніс їй по обличчю три удари долонею руки, що на його думку не могло привести до тілесних ушкоджень, які були виявлені в потерпілої, після чого залишив її будинок.

Також він послався на те, що потерпіла негативно характеризується за місцем проживання і під час перебування в лікарні могла лікувати інші хвороби.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що проживає сама в будинку по АДРЕСА_2 і о 5 ранку 06.09.2013 року обвинувачений прийшов до її житла, без її дозволу, через шибку у вікні відімкнув вхідні двері веранди та зайшов у кімнату. На її думку він був в нетверезому стані, на її зауваження щодо несвоєчасності візиту став сваритися з потерпілою, штовхати її, стіг з дивана на підлогу, наніс 3 удари рукою по обличчю, удар кулаком зверху по голові та кілька ударів руками і ногами по тілу, після чого вона зібралась з силами та вигнала його з будинку і пішла скаржитись дільничному інспектору Лебединського МВ УМВС.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що здійснювала судову медичну експертизу ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, підтвердила наявність в потерпілої тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та звернула увагу суду на те, що ці ушкодження отримані не менше як від 2 ударних дій, твердими предметами з обмеженою поверхнею, якими можуть бути кулаки людини, а не падінням з висоти власного зросту, в період часу вказаного потерпілою і не заперечила що потерпілій могло бути нанесено удари і в більшій кількості, оскільки вони могли поцілити в одне і те ж місце.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що працює дільничним інспектором Лебединсьго МРВ УМВС, о 7 год. 30 хв 06.09.2013 року до нього звернулася потерпіла, яка мала на обличчі сліди крові та тілесні ушкодження і пояснила, що вранці цього дня до неї додому прийшов ОСОБА_2, посварився з нею і наніс 5-7 ударів по голові та тілу. Свідок зареєстрував її звернення, направив за медичною допомогою і знайшов та опитав самого ОСОБА_5, який не заперечував своєї вини, розповів, що приходив зранку до потерпілої щоб разом вжити спиртні напої та стверджував, що наніс їй рукою кілька ударів невеликої сили.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали суду, що є сусідами обвинуваченого та потерпілої, підтвердили, що ті тривалий час підтримували дружні стосунки а також пояснили, що під час досудового слідства в якості понятих вони приймали участь в слідчому експерименті, під час якого в присутності потерпілої ОСОБА_2 без тиску і примусу показав, що з»явився до домогосподарсва потерпілої вночі чи рано вранці 06.09.2013 року, показував на манекені яким чином наносив їй удари руками по обличчю, проте заперечував, що ці удари мали велику силу і наносились кулаками.

З листів та висновку (а.с.13, 44 - 46), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділеннні в Лебединській ЦРЛ з 06.09.2013 р. по 20.09.2013 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин обличчя, кровонабряки повік очей.

Дані ушкодження, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли утворитися від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, але не від падіння з висоти особистого зросту на грунт та заподіяння власноручно.

Вартість лікування ОСОБА_1 складає 3 254 грн. 06 коп.

З протоколу та фототаблиць (а.с. 55 - 61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства на місці події ОСОБА_2 пояснив, що з»явився на АДРЕСА_2 близько 5 годин 06.09.2013 року та добровільно і детально показав як під час сварки, що на грунті неприязних стосунків виникла між ним і потерпілою наніс потерпілій удари руками по обличчю.

З протоколу та фототаблиць (а.с. 70-74), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є домогоподарство по АДРЕСА_2, де розташований житловий будинок з верандою, який має кухонну і житлову кімнати.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого

ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що вранці 06.09.2013 року ОСОБА_2 з»явився в її жилому будинку, став її будити і під час сварки яка виникла з приводу несвоєчасності його візиту наніс їй 4 удари по обличчю та голові, чим заподіяв тілесні ушкодження, про що вона того ж ранку повідомила співробітників міліції.

Також факт вчинення ОСОБА_2 злочину стверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що в їх присутності потерпіла розповідала про вчинення злочину, а обвинувачений без тиску і примусу підтвердив її покази, хоч і висловлював свою думку про те, що нанесені ним удари могли спричинити легші тілесні ушкодження чим вказувала ОСОБА_1

Також факт вчинення ОСОБА_2 злочину стверджується показами експерта ОСОБА_8, з яких вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 могли бути отримані в період часу, вказаний потерпілою і є наслідком ударів, спричинених предметом з твердою обмеженою поверхнею, а не падіннм потерпілої з висоти власного зросту.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину частково підтверджується його власними показами, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він вночі 06.09.2013 року в будинку потерпілої наніс їй не менше трьох ударів по обличчю.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази ОСОБА_2 та потерпілої і свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця події (ас. 70-74), слідчого експерименту (а.с. 55- 61) та висновком судової медичної експертизи (а.с. 45).

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він 06.09.2013 року наносив потерпілій удари долонями рук і вони мали невелику силу та не могли завдати легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, так ці доводи ніяким чином не були підтвержені в судовому засіданні і суперечать показам потерпілої, свідків та експерта і матеріалам справи (а.с.13, 44 - 46).

Також, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і в тій частині, що потерпіла негативно характеризується за місцем проживання і під час перебування в лікарні могла лікувати інші хвороби та вважає їх недоречними, так як вказані обставини якщо і мали місце в дійсності, то це не виключає в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне а оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі пред»явленого йому обвинувачення.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 по ч. 2 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений частково визнав свою вину, проте не відшкодував збитків завданих злочином, приймає до уваги майновий і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров'я і характеристику.

Враховуючи ці всі обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 покарання, пов»язане з позбавленням волі, оскільки саме це покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013 код ОКПО - 23636456 код бюджетної класифікації - 24060300 «Інші надходження» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості лікування потерпілої в сумі 3 254 грн. 06 коп. суд вважає необхідним задовольнити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказане лікування теж було спричинене неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 5 (п»ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код

ОКПО - 23646356, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» на відшкодування вартості лікування ОСОБА_1 кошти в сумі 3 254 грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко