Рішення № 36202133, 02.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1040/13-ц

Номер провадження 2/580/333/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.,

за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - відповідач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта (правонаступником якого на даний час є ПАТ Дельта Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-18065-290507, згідно якого відповідачеві - позивачеві було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн. Відповідно до пункту 2.1 даного кредитного договору моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки. Умовами договору передбачено обов'язок відповідача щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом.

ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором в результаті чого, станом на 19.12.2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 9368 грн. 70 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 3392 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам 1779 грн. 55 коп., заборгованість по комісії 4196 грн. 35 коп., пеня 225 грн.

Тому позивач-відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Під час судового розгляду відповідач - позивач заявив зустрічний позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним мотивуючи свої вимоги тим, що свої зобовязання по кредитному договору він виконав добросовісно на підтвердження чого надав копії платіжних документів. Також в позові відповідач позивач зазначив, що кредитний договір не відповідає законодавству України та порушує його права, зокрема через те, що йому не було розяснено про зміну розміру відсоткової ставки за користування кредитною лінією, також йому щомісячно не надавалась виписка по руху коштів та без його згоди був збільшений ліміт кредитної лінії. Крім того відповідач - позивач зазначив, що кредитний договір не містить положень про нарахування комісійної винагороди банку. Тому просить суд визнати недійсним кредитний договір та стягнути надлишково сплачені кошти в розмірі 1745 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав, а вимоги зустрічного позову не визнав.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнали повністю, а вимоги зустрічного позову підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 по зустрічному позову не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 530, 627, 629, 631, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.07.2007 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-18018-060707, відповідно до умов якого, останньому був відкритий картковий рахунок № 26257900870990 в національній валюті України гривні, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., з лімітом на рахунку 1500 грн., що вбачається з договору копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6). Умовами даного договору передбачено обов'язок відповідача-позивача щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом. Сплата процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом здійснюється за ставками, які зазначені у тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься в додатку № 1 до даного договору. Крім того договір передбачає обовязок держателя картки здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, що визначені «Правилами» та «Тарифами».

Тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Лояльний», які містяться в матеріалах справи (а.с. 7), передбачають наступне: 1) процент за користування кредитною лінією включно до 31.07.2007 року становить 0,01%, а з 01.08.2007 року 19,99 % , які нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дати останнього нарахування; 2) плата за обслуговування кредитного залишку, проценти від суми використаних кредитних коштів включно до 31.07.2007 року - 0,00 %, а з 01.08.2007 року 2,99, які нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дати останнього нарахування. Плата нараховується у разі наявності використаного кредиту, станом на день нарахування; 3) процент поточної заборгованості, обовязковий до погашення щомісяця 7 %, який повинен сплачуватися щомісячно з 1 по 15 число місяця, наступного за звітним; 4) плата за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу становить 365 % річних, які нараховуються щомісячно, на суму непогашеної частки обовязкового мінімального платежу з дати прострочення (15 числа).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-18018-060707, який міститься в матеріалах справи (а.с. 12), наданого представником позивача, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.12.2012 року становить 9593 грн. 70 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 3392 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам 1779 грн. 55 коп., заборгованість по комісії 4196 грн. 35 коп., пеня 225 грн.

З квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 22-31), наданих відповідачем позивачем вбачається, що ОСОБА_1, здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, але разом з тим всі ці платежі враховані позивачем-відповідачем при формуванні розрахунку заборгованості. Інших квитанцій, які б підтверджували факт погашення заборгованості по кредитному договору та не враховані у вищезазначеному розрахунку відповідачем-позивачем не було надано.

Суд не погоджується із позицією відповідача-позивача в тому що йому не було розяснено про зміну розміру відсоткової ставки за користування кредитною лінією, оскільки тарифи на обслуговування кредитних карток Visa Classic тарифний пакет «Лояльний», які містяться в матеріалах справи (а.с. 7), передбачають відсоткову ставку за користування кредитною лінією включно до 31.07.2007 року в розмірі 0,01%, а з 01.08.2007 року 19,99 %, з якими відповідач позивач був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Умови договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладеного між позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем, зокрема п. 2.15 передбачає обовязок банку щомісячно до пятого числа місяця, наступного за звітним, формування виписки в якій відображається рух коштів на рахунку держателя за звітний період. Надання виписок здійснюється в один із наступних способів: в паперовій формі в приміщенні банку на вимогу держателя; в паперовій формі шляхом доставлення виписки за місцем проживання держателя за допомогою поштового звязку; в електронній формі на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб одержання виписок обирається держателем самостійно та зазначається ним в анкеті держателя.

З анкети позичальника ОСОБА_1, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 8), вбачається, що відповідні її поля, зокрема вибору форми отримання виписки по рахунку не заповнені, тому суд вважає, що відповідач-позивач самостійно не обрав способу отримання виписки по рахунку.

Також суд не погоджується з позицією відповідача-позивача про те, що банк самостійно без його відома та згоди збільшив ліміт кредитної лінії до 3500 грн., оскільки п. 1.3 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки укладеного між позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем, передбачає відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., а також право банку один раз на місяць у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов договору змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в такому випадку додаткова угода не складається. Збільшуючи розмір ліміту кредитної лінії банк не перевищив розміру кредитної лінії.

Посилання відповідача-позивача на відсутність у кредитному договорі положень про нарахування комісійної винагороди банку спростовуються п. 2.12 даного договору, згідно з яким держатель зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, визначені «Правилами» та «Тарифами».

Позиція позивача-відповідача щодо застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору суд вважає є безпідставною, оскільки кредитний договір з приводу якого між сторонами існує спір є чинним на даний час, що підтверджено ними в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача-відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а вимоги відповідача-позивача по зустрічному позову необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк р/р 26257900870990, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору в розмірі 9368 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків № НОМЕР_1 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020, у розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.