Ухвала суду № 36202119, 06.12.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1958/13-ц

2/579/412/13

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації з 28 травня 2008 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однієї із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено 6 листопада 2007 року, строк дії кредитної картки - 12 місяців, останнє нарахування коштів до сплати здійснено банком в період з 1 по 28 серпня 2008 року.

ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації з травня 2008 року.

Незважаючи на те, що після останнього нарахування та сплати боржником грошових коштів за договором, а також після смерті фізичної особи боржника минуло близько 5-ти років, кредитор (ПАТ «Дельта Банк») не надав суду інформації про наявність у ОСОБА_2 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, позивач має визначитися хто є відповідачем (та його правонаступником) у справі, а також якими доказами будуть підтверджені дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням №81105654 від 18.11.2013 року, р/р 31210206700191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: судовий збір, код суду 02886383.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3