Постанова № 36200879, 17.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20195/13-п

Провадження №3/521/7988/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А.В.

представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 працюючого особою уповноваженою по роботі з митницею ПП «Гидростандарт» (код ЄРДПОУ 33470962), передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1144/50000/13 від 14.11.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 21.02.2012 року між ПП «Гидростандарт» та компанією «Industrial Hydraulie Company Limited» (Гонконг) було укладено договір купівлі-продажу №UA-4/12, щодо поставки в Україну товарів.

06.11.2013 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного договору до м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів з Гонконгу на судні «MSC Delia» прибув контейнер CZZU3518525 з товаром «вироби з чорних металів: - 22 998,95 кг брутто».

11.11.2013 року декларантом ПП «Гидростандарт» ОСОБА_3 була підготовлена та подана органу доходів та зборів митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №500060001/2013/049836.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №NGB290771 від 24.09.2013 року, інвойс №UA-06 від 22.07.2013 року, пакувальний лист до інвойсу, СMR 24818, договір купівлі-продажу №UA-4/12 від 21.02.2012 року з додатками до нього та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до графи 31 МД №500060001/2013/049836 було заявлено вантаж: товар №1 «вироби з чорних металів, з різьбою, гайка накидна, з внутрішнім діаметром 15-45 мм призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007; гайка сталева - 9 887,30 кг брутто, 9 786,30 кг нетто», товар №2 «вироби зі сталі: коліно (фітинг) виготовлені зі сталі 20, згідно технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012 методом холодного штампування, для трубок відповідного діаметру, з різьбою, призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, кут сталевий - 7 331,65 кг брутто, 7 262,25 кг нетто», товар №3 «вироби з чорних металів - чавунні виливки: запасні частини до автотракторної техніки, для поршневих двигунів з іскровим запалюванням, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007:2012, чавунна виливка циліндра В1062012 - 5 780 кг брутто, 5 680 кг нетто».

13.11.2013 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері CZZU3518525 без ознак приховування було виявлено товару більш ніж заявлено у МД №500060001/2013/049836 та інших товаросупровідних документах, а саме: товар №2 «вироби з зі сталі: коліно (фітинг) виготовлені зі сталі 20, згідно технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012 методом холодного штампування, для трубок відповідного діаметру, з різьбою, призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, кут сталевий» більше на 544,8 кг брутто (530 кг нетто), товар №3 «вироби з чорних металів - чавунні виливки: запасні частини до автотракторної техніки, для поршневих двигунів з іскровим запалюванням, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007:2, чавунна виливка циліндра В1062012» більше на 825 кг брутто (790 кг нетто).

Таким чином, на думку митного органу, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Гидростандарт» ОСОБА_3. було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тобто «вага») про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Південної митниці Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1144/50000/13 від 14.11.2013 року, за ознаками ст. 472 МК України.

Відповідно до листа з TOB «Експоцентр - Одеса» від 15.11.2013 року за №0880-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 35 090 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь разом з своїм захистником, свою вину не визнав та заявив, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного договору до м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів з Гонконгу на судні «MSC Delia» прибув контейнер CZZU3518525 з товаром «вироби з чорних металів: - 22 998,95 кг брутто».

11.11.2013 року декларантом ПП «Гидростандарт» ОСОБА_3 була підготовлена та подана органу доходів та зборів митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №500060001/2013/049836.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №NGB290771 від 24.09.2013 року, інвойс №UA-06 від 22.07.2013 року, пакувальний лист до інвойсу, СMR 24818, договір купівлі-продажу №UA-4/12 від 21.02.2012 року з додатками до нього та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до графи 31 МД №500060001/2013/049836 було заявлено вантаж: товар №1 «вироби з чорних металів, з різьбою, гайка накидна, з внутрішнім діаметром 15-45 мм призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007; гайка сталева - 9 887,30 кг брутто, 9 786,30 кг нетто», товар №2 «вироби зі сталі: коліно (фітинг) виготовлені зі сталі 20, згідно технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012 методом холодного штампування, для трубок відповідного діаметру, з різьбою, призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, кут сталевий - 7 331,65 кг брутто, 7 262,25 кг нетто», товар №3 «вироби з чорних металів - чавунні виливки: запасні частини до автотракторної техніки, для поршневих двигунів з іскровим запалюванням, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007:2012, чавунна виливка циліндра В1062012 - 5 780 кг брутто, 5 680 кг нетто».

13.11.2013 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері CZZU3518525 без ознак приховування було виявлено товару більш ніж заявлено у МД №500060001/2013/049836 та інших товаросупровідних документах, а саме: товар №2 «вироби з зі сталі: коліно (фітинг) виготовлені зі сталі 20, згідно технічного завдання ТЗ 33470962 - 007:2012 методом холодного штампування, для трубок відповідного діаметру, з різьбою, призначені для комплектації гідравлічних систем автотракторної техніки, кут сталевий» більше на 544,8 кг брутто (530 кг нетто), товар №3 «вироби з чорних металів - чавунні виливки: запасні частини до автотракторної техніки, для поршневих двигунів з іскровим запалюванням, виготовлена згідно узгодженого ТЗ 33470962-007:2, чавунна виливка циліндра В1062012» більше на 825 кг брутто (790 кг нетто).

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно ч.13 ст.264 МК України декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ним до митної декларації.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

ОСОБА_3 пояснив, що до заповнення митної декларації він знав про те, що вага товару більша ніж у товаросупровідних документах, які були у нього. Це йому стало відомо після зважування товару, однак він записав у декларацію не розмір фактичної ваги товару, а той, який був указаний в документах, тому що вважав, що кількість товару не змінилась, а згідно інвойсу товари були куплені поштучно, а не виходячи з його ваги. Однак він знав, що митна вартість була розрахована не з кількості штук (тоді б враховувався перший метод встановлення митної вартості, яка згідно цього методу встановлюється виходячи з суми договору купівлі-продажі), а з ваги товару (шостий метод встановлення митної вартості). І ці дані були надані саме їм митному органу для розрахунку митної вартості.

А згідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 2001 року в розділі під назвою «Одиниці виміру та обліку» - основною одиницею виміру та обліку (ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). Інших одиниць виміру для товарів, які декларувалися, цим законом не встановлено. Таким чином, митні платежі вищевказаних заявлених товарів, вираховуються з маси вантажу, а не з його кількості (штук).

Таким чином, гр. ОСОБА_3 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. А суб'єктивна сторона даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі №1144/50000/13 від 14.11.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_3, доповідною запискою провідного інспектора OB УБК та МП Південної митниці Міндоходів Крючека В.А., декларацією заповненою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом про зважування транспортного засобу з вантажем.

Відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 35 090 грн. з конфіскацією товару - безпосереднього предмету правопорушення вказаного у протоколі про порушення митних правил та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя