Ухвала суду № 36200762, 19.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/15442/2012

Провадження № 2-п/520/223/13

УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСалтан Л.В.

при секретаріМельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/15442/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по цивільній справі № 1512/15442/12 задоволено вимоги ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату судового засідання, у звязку з чим не мала можливості надати свої пояснення щодо предявленого позову.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначене рішення суду було постановлено в порядку ст. 224 ЦПК України, у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає, що заочне рішення було ухвалено без порушення процесуального та матеріального права, оскільки відповідач сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/15442/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСалтан Л. В.