YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3619963, 23.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

23.04.2009

Номер справи

2-а-1777/08/0570

Номер документу

3619963

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ТЕКНОМЕДА"

Суддя 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2009 року справа № 2-а-1777/08/0570

зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Кондрашовій Н.І.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - за дов. від 8 квітня 2009 року, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

від першого відповідача: від другого відповідача: від третього відповідача: від третіх осіб:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2не з”явився не з”явився не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1)Філії „Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” 2)Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

2 грудня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-1777/08/0570 (суддя Галатіна О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія” „Текномеда”

до

1)Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 2) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 3)Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”

про за участю третіх осіб:

визнання дій та бездіяльності протиправними 1) ОСОБА_4 2) Фізичної особи-підприємства ОСОБА_5 3) Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича компанія „Текномеда” до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Державної акціонерної Компанії „Донецький аукціонний центр”, за участю третіх осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними - задоволені частково, внаслідок чого:

- визнано бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області по не надсиланню сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2007 року, а також постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 5 березня 2007 року;

- визнано протиправними дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по передачі на реалізацію заставленого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства;

- визнано протиправною дію Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по прийняттю оцінки арештованого майна, здійсненою суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Барановим Валерієм Валентиновичем, яка полягає у відсутності рецензування зазначеного звіту;

- визнані недійсними публічні торги по реалізації заставленого майна - обладнання ТОВ „НВК „Текномеда” в кількості 19 найменувань, які відбувалися 24 вересня 2007 року.

- визнані недійсними протоколи проведення аукціону з реалізації заставленого майна - обладнання ТОВ „НВК „Текномеда” №№ 162/4-1, 162/4-2, 164/4-3, 162/4-4, 162/4-5, 162/4-6, 162/4-7, 162/4-8, 162/4-9, 162/4-10, 162/4-11, 162/4-12, 162/4-13, 162/4-14, 162/4-15, 162/4-16, 162/4-17, 162/4-18, 162/4-19 від 24 вересня 2007 року.

- стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю наукова виробнича компанія „Текномеда” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач - Державна Акціонерна Компанія „Донецький аукціонний центр” (арк. справи 287-291) просить скасувати постанову суду першої інстанції, а у задоволенні вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Текномеда” відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме те, що реалізація арештованого майна відноситься до повноважень Державної виконавчої служби, тоді як Державна Акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів тільки організовує та проводить заходи по реалізації такого майна по договору з Державною виконавчою службою. Крім того, посилається на те, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги щодо визнання прилюдних торгів не входять до компетенції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі відповідач - Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (арк. справи 299-307) також просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального та матеріального права, що у відповідності до вимог статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», а також частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу на дії державного виконавця або позовну заяву з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів. Також вказує, що боржник та стягувач не тільки мали, але й дізналися про призначення оцінювача та висновків оцінювача щодо вартості арештованого майна. Наполягає на тому, що позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю наукова виробнича компанія «Текномеда», є юридичною особою, зареєстрований 12 вересня 2000 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, включений до ЄДРПОУ за № 31132186.

За договором про не відновлювану кредитну лінію № 27\2005 від 25 березня 2005 року, позивачем у забезпечення виконання зобов'язань в заставу до банку було передано рухоме майно, яким були металообробні верстати у загальній кількості 31 одиниця, згідно договору застави від 27 квітня 2006 року.

1 листопада 2006 року, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору,

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було звернено стягнення на обладнання та устаткування,

що належить позивачу. Звернення стягнення було здійснене шляхом винесення виконавчого напису приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округуОСОБА_6від 1 листопада 2006 року, що був зареєстрований в реєстрі за № 1051 (арк. справи 31).

Виконавчі написи були передані ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на примусове виконання.

12 січня 2007 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби (надалі - Жовтневе ВДВС) Маріупольського міського управління юстиції (далі - Маріупольське МУЮ) було відкрите виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (арк. справи 154). Як вбачається з матеріалів справи, копію відповідної постанови позивач від відповідача не отримував. Посилання в апеляційній скарзі (арк. справи 299-307), що позивачем ця постанова була отримана під особистий підпис необгрунтоване, оскільки матеріали справи не містять такого доказу.

З огляду на це, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності відповідача по не надсиланню сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2007 року, оскільки відповідно до абзацу 5 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 7 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у десятиденний строк. Таким чином, позивач був позбавлений права оскарження цієї постанови у відповідний строк.

Крім того 5 березня 2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського місткого управління юстиції (далі - Маріупольське МУЮ) з метою визначення ринкової вартості описаного майна згідно акта опису та його арешту від 3 березня 2007 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до вказаної постанови, експертом був призначенийОСОБА_5, крім того, на нього було покладено обов'язок надати письмовий висновок з питань риночної вартості описаного майна.

За висновком суб'єкта оціночної діяльності - експерта ОСОБА_5, початкова стартова вартість 28 найменувань обладнання за результатами проведеної експертизи становить 79 215 грн. (арк. справи 177-191).

Вищевказану постанову позивач також не отримував, тому колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції правомірно визнав в цій частині протиправними дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по не надсиланню сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2007 року, а також постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 5 березня 2007 року.

Погодити доводи Іллічівського ВДВС щодо належного надіслання зазначених постанов, колегія суддів не приймає, оскільки з наданих під час апеляційного провадження поштових квитанцій неможливо встановити які саме документи були скеровані позивачу.

Стосовно визнання протиправними дій Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по передачі на реалізацію заставленого майна, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України „Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на майно боржника;2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 50 вищевказаного закону визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та на інше майно боржника. З аналізу зазначеної норми вбачається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації. Таким чином, примусова реалізація є складовою примусового виконання рішень, що здійснюється виключно державною виконавчою службою. Порядок реалізації арештованого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 (далі - Порядок реалізації) Згідно пункту 3.1 зазначеного Порядку, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від суми реалізації арештованого майна.

Абзацем 4 пункту 3.1 передбачено, що спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства - боржника та копія повідомлення Фонду Державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Посилання позивача на те, що відповідна заява (арк. справи 167) не містить кому вона адресована є хибним, оскільки така заява відповідно до абзацу 4 пункту 3.1 адресується саме спеціалізованій організації, яка проводить аукціон за заявкою державного виконавця.

Щодо визнання протиправною дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по прийняттю оцінки арештованого, здійсненою суб”єктом підприємницькою діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 яка полягає у відсутності рецензування зазначеного звіту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знані державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своє постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстр атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

З наданої під час апеляційного провадження другим скаржником постанови про призначення експерту для участі у виконавчому провадженні вбачається, що 5 березня 2007 року відповідачем був призначений саме експерт для участі у виконавчому провадженні -ОСОБА_5.

ОСОБА_5здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (арк. справи 241) та має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямом 1.6, а саме оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність та Сертифікату, виданого Фондом Держави Майна України від 27 травня 2005 року за №3554/05, але не був залучений як оцінювач.

Факт того, що ОСОБА_5в Реєстрі атестованих Міністерством юстиції України судових експертиз у Донецькій і Луганській областях не значиться не є спірним між сторонами, внаслідок чого не міг бути залучений до виконавчого провадження як експерт.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що на час проведення оцінки заставленого майна вказана особа не була відповідним чином атестована, як це передбачено пунктом 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. Цей факт також встановлений у листі ІНФОРМАЦІЯ_1а Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України від 23 листопада 2007 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2008 року (арк. справи 96-97).

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних відносин має місце протиправність призначення проведення експертизи, а не оцінки. Відповідно до статті 21 Закону України „Про заставу” реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). ( Частина перша статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4035-12 від 25.02.94, N 2056-III ( 2056-14 ) від 19.10.2000 )

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV:статтею 14 визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.( Частина перша статті 14 із змінами, внесеними згідно із ЗакономN 2801-IV ( 2801-15 <javascript:OpenDoc('2801-15');> ) від 06.09.2005 )

Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від12.07.2001 № 2658-III, а саме абзацем 5 частини 2 статті 7 передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, обравши способом визначення вартості реалізуємого майна шляхом проведення його експертизи, маючи можливість здійснити його оцінку, орган виконавчої служби допустив певні порушення щодо суб'єкту здійснення такої оцінки, що унеможливлює прийняти висновки щодо вартості оціненого майна.

Враховуючи зазначене, призначення постановою ВДВС від 5 березня 2007 року проведення експертизи майна, що реалізується є порушенням статті 14 Закону України „Про виконавче провадження”, та абзацу 5 частини 2 статті 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, є незаконною. Отже, дії ВДВС з приводу реалізації майна є протиправними.

Колегія суддів приймає доводи першого апелянта стосовно того, що визнання недійсними публічних торгів та протоколів по проведенню аукціону з реалізації заставленого майна - обладнання позивача, не є публічно-правовим спором та належить до компетенції господарських судів, виходячи з приписів пункту першого частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 15 грудня 2006 року №483-5), внаслідок чого провадження у цій частині справи суд закриває.

Колегія суддів зазначає наявність порушення судом першої інстанції щодо визначення процесуального статусу ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, але вважає, що не вплинуло на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Філії „Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2008 року у справі №2-а-1777/08/0570 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2008 року у справі №2-а-1777/08/0570 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Текномеда” - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області по не надсиланню сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2007 року, а також постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 5 березня 2007 року протиправною.

Визнати протиправними дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по передачі на реалізацію заставленого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.

В частині визнання недійсними публічних торгів по реалізації заставленого майна - обладнання ТОВ „НВК „Текномеда” в кількості 19 найменувань, які відбувалися 24 вересня 2007 року та визнання недійсними протоколів проведення аукціону з реалізації заставленого майна - обладнання ТОВ „НВК „Текномеда” №№ 162/4-1, 162/4-2, 164/4-3, 162/4-4, 162/4-5, 162/4-6, 162/4-7, 162/4-8, 162/4-9, 162/4-10, 162/4-11, 162/4-12, 162/4-13, 162/4-14, 162/4-15, 162/4-16, 162/4-17, 162/4-18, 162/4-19 від 24 вересня 2007 року - закрити провадження у справі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Філії „Донецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 квітня 2009 року та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні в присутності представників сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 3619963 ?

Документ № 3619963 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3619963 ?

Дата ухвалення - 23.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3619963 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3619963 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3619963, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3619963, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 3619963 відноситься до справи № 2-а-1777/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2-а-1777/08/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ТЕКНОМЕДА"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3615386

Наступний документ : 3621539

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;