Ухвала суду № 36198421, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 640/19542/13. Головуючий 1 інст.: - Золотарьова Л.І.

Провадження №22-ц/790/8238/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватної фірми «Алекс», приватного підприємства «Віктореал», 3-особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання правової реєстрації, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Ріо», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», 3-особи: приватні нотаріуси Харківського МНО ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області, в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень №15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5», загальною площею 16,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2001 року між ТОВ «Ріо» і ПФ «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10 та витребувати нежилі приміщення № 15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5», загальною площею 16,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ПП «Віктореал»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу №ХІІ-ХVІІ літ. «А5-7», загальною площею 66,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, укладений 7 серпня 2001 року між ТОВ «Ріо» і ПФ «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 та витребувати нежилі приміщення підвалу №ХІІ-ХVІІ літ. «А5-7», загальною площею 66,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, із чужого незаконного володіння ПП «Віктореал»:

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області анулювати правову реєстрацію нежилих приміщень №15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5», загальною площею 16,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, а також нежилих приміщень підвалу №ХІІ-ХVІІ літ. «А5-7», загальною площею 66,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Ріо» і ПП «Віктореал».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», 3-особи: приватні нотаріуси Харківського МНО ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського МУЮ Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, анулювання правової реєстрації, витребування майна - повернута позивачу з підстав, передбачених п. 4. ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України. Роз'яснено ОСОБА_6, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 для подання до належного суду, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень №15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5», загальною площею 16,8 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2001 року між ТОВ «Ріо» і ПФ «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10 та витребувати вказані нежилі приміщення із чужого незаконного володіння ПП «Віктореал».

Нежитлові приміщення №15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5», загальною площею 16,8 кв. м., розташовані в АДРЕСА_1 та територіально віднесені до Київського району м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу №ХІІ-ХVІІ літ. «А5-7», загальною площею 66,6 кв. м., розташованих в АДРЕСА_2, укладений 7 серпня 2001 року між ТОВ «Ріо» і ПФ «Алекс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 та витребувати вказані нежилі приміщення із чужого незаконного володіння ПП «Віктореал».

Нежитлові приміщення підвалу №ХІІ-ХVІІ літ. «А5-7», загальною площею 66,6 кв. м., розташовані в АДРЕСА_2 та територіально віднесені до Ленінського району м. Харкова.

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 мав право на власний розсуд пред'явити позов за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто як до Київського районного суду м. Харкова, так і до Ленінського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки спірні нежитлові приміщення №15,18,19 напівпідвалу літ. «А-5» буд. АДРЕСА_1, перебувають на території Київського району м. Харкова.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6, щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки судом не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, яке діючим ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити -частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, я така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: