Вирок № 36198289, 16.12.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2214/13-к

Провадження № 1-кп/635/94/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Бурого С.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9,

секретар судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430000072, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, працюючого в ТОВ «Нью систем АМ» міжнародний аеропорт «Харків» на посаді начальника відділення спеціальних технічних засобів контролю служби телекомунікацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, 08 січня 2013 року о 07-00 годині, керував технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Харків-Липці зі сторони с. Липці у напрямку м. Харкова.

Під час руху, в районі розташування 23км. + 100м. вказаної автодороги у Харківському районі Харківської області, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 14.2 п. «в» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 14.2 - «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,

при зміні напрямку свого руху та скоєнні обгону зліва невстановленого в ході розслідування кримінального провадження автомобіля, який рухався попереду нього у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на зустріч зі сторони м. Харкова у напрямку с. Липці Харківського району Харківський області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вліво, закритої травми грудної клітини, перелому ребер з права, осколкового перелому основної фаланги 1-го пальця зі зміщенням, крайовим переламом нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи без зміщення.

Пасажиру автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, у вигляді саден голови, закритої травми грудної клітини, переломів 6-7 правих ребер, правостороннього гемопневмотораксу, вивиху правого плечового суглобу.

Пасажиру автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в лобній області, вдавленим переломом лобної кістки з переходом на основу черепа, багато фрагментарним переламом внутрішньої пластинки лобної пазухи та решітчастої кістки, перелому латеральної стінки лівої орбіти, оскольчатим переламом кісток носу зі зміщенням, пластинчатої субдуральної гематоми лобної області, забиттям головного мозку тяжкого ступеню з очагами контузій лобних долів.

Пасажиру автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 спричинена закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, перелам кісток носу, скальпована рана волосяної частини голови, контузія правого ока з ретробульбарною гематомою, забита рана спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не урахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху при здійсненні обгону зліва невстановленого в ході розслідування автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався в безпеці, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ-110307 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого останньому та пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, а пасажиру автомобілю «Деу-Ланос» - ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, а пасажиру автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортного пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що він 08 січня 2013 року о 07-00 годині, керував технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Харків-Липці зі сторони с. Липці у напрямку м. Харкова. В його автомобілі в якості пасажирів знаходилась ОСОБА_4 та ще два пасажира, які йому не були знайомі. У зв'язку з тим, що автомобіль, що рухався попереду нього у попутному напрямку, почав гальмувати та зміщуватися праворуч, він вирішив його об'їхати. Оскільки дорога була слизькою, він не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона 08 січня 2013 року о 07-00 годині, їхала в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_7 по автодорозі Харків-Липці зі сторони с. Липці у напрямку м. Харкова. Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою. Коли підняла очі, то побачила, що їх автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, а на зустріч їм рухається легковий автомобіль. Після чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він 08 січня 2013 року біля 07 години їхав в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ-110307 під керуванням водія ОСОБА_1 по автодорозі Харків-Липці зі сторони м. Харкова. Він не слідкував за дорожньою обстановкою. Проте на окрик ОСОБА_1 він подивився на дорогу та побачив, що на смузі їх руху знаходиться автомобіль «Деу-Ланос», і в цей момент сталося зіткнення автомобілів.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він, 08 січня 2013 року біля 07 години, їхав в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ-110307 під керуванням водія ОСОБА_1 по автодорозі Харків-Липці зі сторони м. Харкова. В автомобілі також знаходився ОСОБА_3 Він не слідкував за дорожньою обстановкою. Проте на окрик ОСОБА_1 він подивився на дорогу та побачив, що на смузі їх руху знаходиться автомобіль «Деу-Ланос», і в цей момент сталося зіткнення автомобілів. Пояснити весь механізм ДТП не може.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він 08 січня 2013 року біля 07 години, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, рухався по автодорозі Харків-Липці зі сторони м. Харкова зі швидкістю біля 40 км/год. Проїжджа частина була слизькою. В салоні його автомобіля знаходились ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3, який сидів за ОСОБА_2 Попереду та позаду нього транспорту не було. На зустріч йому рухалось декілька автомобілів. В якійсь момент він побачив, що із-за зустрічного легкового автомобіля на смугу його руху виїхав з увімкненим лівим поворотником автомобіль «Деу-Ланос». Автомобіль «Деу-Ланос», проїхав незначну відстань, після чого сталося зіткнення. При цьому він не встиг застосувати гальмування.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08 січня 2013 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Харків-Липці на 23км.+100м. в с. Черкаські Тишки по вул. Радянська.

- Протоколом слідчого експерименту від 20 лютого 2013 року та схемою до нього, в ході якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили при яких обставинах 08 січня 2013 року сталася ДТП. При цьому дані, отримані в ході слідчого експерименту, відповідають обставинам ДТП, встановленим судом.

- Висновком судово-медичної експертизи № 76-А/13 від 05 лютого 2013 року, згідно якого у зв'язку з подіями 08 січня 2013 року у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця вліво, закрита травма грудної клітини: пере-лами правих ребер, осколковий перелам основної фаланги 1-го пальця зі зміщенням, крайовим переламом нігтьової фаланги 1-го пальця без зміщення правої стопи. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 в сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

- Висновком судово-медичної експертизи № 73-А/13 від 31 січня 2013 року, згідно якого в зв'язку з подіями 08 січня 2013 року у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: садна голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітини, переломи 6-7 ребер справа, правосторонній гемопневмоторакс, вивих правого плечового суглобу, що відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

- Висновком судово-медичної експертизи № 74-А/13 від 23 січня 2013 року, згідно якого у зв'язку з подіями 08 січня 2013 року, у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, перелам кісток носу, скальпована рана волосяної частини голови, контузія правого ока з ретробульбарною гематомою, забита рана спинки носу, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

- Висновком судово-медичної експертизи № 77-А/13 від 21 лютого 2013 року, згідно якого у зв'язку з подіями 08 січня 2013 року у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкової травма з забитою раною в лобній області, вдавлений перелам лобної кістки з переходом на основу черепа, багатофрагментарний перелам внутрішньої пластинки лобної пазухи та решітчастої кістки, перелам латеральної стінки лівої орбіти, осколковий перелам кісток носу зі зміщенням, пластинчатою субдуральною гематомою лобної області, забиття головного мозку тяжкого ступеню з очагами контузій лобних долів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя .

- Висновком автотоварознавчої експертизи № 1267 від 27 лютого 2013 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_2, приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (08 січня 2013 року) та складає 16 972 грн. 20 коп. Вартість відновлюючого ремонту автомобіля «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 28 178 грн. 07 коп.

- Висновком автотехнічної експертизи № 119/13 від 25 лютого 2013 року, згідно з яким, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 14.2 п. «в» «Правил дорожнього руху України». Технічна можливість уникнути зіткнення для водія «Деу-Ланос» ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 12.1, 14.2 п. «в» «Правил дорожнього руху України», для чого у нього були відсутні будь-які технічні перешкоди. В діях водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 14.2 п. «в» «Правил дорожнього руху України», які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з подією, що відбулася.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому суд виключає з обвинувачення, визнаним судом доведеним, зазначення про заподіяння потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я як таке, що не охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7

При цьому встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом дитинства, та малолітню доньку - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, на диспансерному обліку в наркологічній лікарні та психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, працює в ТОВ «Нью систем АМ» міжнародний аеропорт «Харків» на посаді начальника відділення спеціальних технічних засобів контролю служби телекомунікацій, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_7 до скоєного, думку потерпілих та їх представників щодо призначення ОСОБА_7 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі та без позбавлення його права керування транспортним засобом, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, той факт, що він є єдиним годувальником в сім'ї.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, передбачених декількома пунктами ПДР України, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі.

Під час кримінального провадження прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_7 у розмірі 14 039 грн. 97 коп. на відшкодуванням витрат на лікування потерпілих.

В процесі судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 також пред'явлено цивільний позов до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, 910 грн. витрат на лікування, 28 178 грн. 07 коп. матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля «ЗАЗ-110307», 5600 грн. витрат на праву допомогу.

Згідно полісу № АВ/3761624 від 07 грудня 2012 року цивільно-правова відповідальність ввласника автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 за шкоду, спричинену життю, здоров'ю, майну третіх осіб в наслідок експлуатації транспортного засобу, застрахована.

Ліміт відповідальності на одного потерпілого складає за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., сума франшизи 1000 грн.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого, та шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовується обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

За ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Страховиком за даним полісом є ТДВ «Міжнародна страхова компанія», яка й повинна відшкодовувати спричинену внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на наведене, непред'явлення прокуратурою Харківської області вимог до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» за наявності підстав для стягнення шкоди саме із страховика є підставою для відмови у позові до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілих.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_1, то він підлягає задоволенню частково: в частині матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням автомобіля «ЗАЗ-110307» в розмірі 15 972 грн. 20 коп. та 5000 грн. моральної шкоди, виходячи з наступного.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1267 від 27 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 складає 28 178 грн. 07 коп., що перевищує його ринкову вартість на момент ДТП (08 січня 2013 року), яка складає 16 972 грн. 20 коп.

04 жовтня 2013 року на адресу ТДВ «Міжнародна страхова компанія» надійшла заява від ОСОБА_1. про визнання автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_2 фізично знищеним.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких розмір відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, складає 15 972 грн. 20 коп.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині моральної шкоди, суд виходить із положень ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховує характер і обсяг його страждань, як фізичних, так і душевних, тяжкість отриманої ним травми і пов'язаних з нею вимушених змін у його життєвому укладі.

Що стосується витрат на правову допомогу, то вони є процесуальними витратами, а відповідно до вимог ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а тому вказані витрати не можуть бути стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в части витрат на придбання лікарських засобів, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження витрат на придбання лікарських препаратів, пов'язаних з перенесеною травмою, згідно призначень лікарів.

Крім того, потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також були пред'явлені цивільні позови. Проте, в процесі судового розгляду потерпілі відмовились від позовів.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження за цивільними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 1267 від 27 лютого 2013 року в розмірі 1225 грн. та судової автотехнічної експертизи № 9119/13 від 25 лютого 2013 року в розмірі 588 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Відмовити прокуратурі Харківській області в задоволенні позову до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 15 972 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 20 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 1267 від 27 лютого 2013 року, в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011) судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 9119/13 від 25 лютого 2013 року, в розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім ) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська