Рішення № 36198238, 29.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3453/13-ц

Пров. № 2/646/1185/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила поновити її порушене право як власника на користування колодязем загального користування №3 у домоволодінні по вул.Греківській, 42 та надати їй дозвіл на проведення водопостачання у квартиру №5 ( приміщення 5-2,5-3,УШ) без згоди співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зобов»язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у будівництві та обладнанні водопостачання у зазначену кватиру, що належить на праві власності позивача, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, судові витрати - 38,50 грн і витрати щодо надання правової допомоги 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить 7/100 частини домоволодіння, розташованого у місті Харкові по вул.Греківській, 42 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 17.03.2004 року державним нотаріусом ХДНК, р.№7-401. Зазначене домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності та належить на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_3, 1/6 частина - ОСОБА_4, 1/6 частина - ОСОБА_5, 11/100 частина - ОСОБА_8, 9/100 частин - ОСОБА_6, 12/100 частин - ОСОБА_7, 11/100 частин - ОСОБА_9 Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 771 кв.м., яка знаходиться у спільному користуванні співвласників. Також зазначила, що домоволодіння складається з двох житлових будинків літ.А-1, літ.Б-1, з прибудовами та решти надвірних будівель. Усі співвласники користуються відповідними частками будинків та надвірними будівлями згідно з договором про порядок користування спільним домоволодінням, укладеним 20.01.1969 року. Позивач зазначила, що постійно проживає та зареєстрована у вказаному домоволодінні, у її користуванні знаходиться житлова квартира №5 у житловому будинку літ.Б-1, що складається з житлового приміщення 5-3, площею 17,3 кв.м., кухні 5-2, площею 9,4 кв.м., сіней УШ, площею 1,7 кв.м. Також вказала, що з 1961 року у домоволодінні існує водопровід, який знаходиться на балансі КП ВТП "Вода". У загальному користуванні усіх співвласників знаходиться водорозбірна колонка та колодязь №3. До 2006 року до квартири позивачки існував водопровідний ввід, який проходив з загального колодязю №3, через приміщення льоху літ.Ж, що належить співвласникам домоволодіння - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, далі через приміщення льоху літ.З, що належить співвласниці ОСОБА_2, і потім веде до її кухні. Вказала, що у травні 2006 року в кухні де проходить водопровідна труба утворився свищ, що потребувало термінового ремонту, та вона звернулась до ОСОБА_2Є і її матері ОСОБА_8 з проханням тимчасово перекрити воду у їхньому льоху літ.З, для проведення ремонтних робіт, на, що вони відмовили, та самостійно відрізали водопровідну трубу від загального водопостачання. На неодноразові прохання позивачки відновити постачання води після ремонту труби, ОСОБА_2 не реагувала, та категорично заборонила отримувати воду, через її льох. З того часу позивачка вимушена користуватися вуличною колонкою, яка знаходиться на відстані 500 метрів від її квартири. Крім того вказала, що вона неодноразово зверталася до райвідділу, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На протязі останніх років позивачка зробила всю необхідну проектно-технічну документацію окремого водопровідного вводу до її квартири, але відповідачка чинить перешкоди у для будівництва нового водопроводу та навмисно заклала колодязь №3 побутовим сміттям, через, що роботи були зупинені у зв»язку з неможливістю провести будівельні роботи. Таким чином відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушує права позивача, як співвласника домоволодіння на розпорядження своїм майном на власний розсуд та можливості вчиняти щодо свого майна будь-які дії, тобто бажає відновити водопостачання до своєї квартири на підставі діючих норм та правил, не торкаючись власності ОСОБА_10, але її дії перешкоджають позивачу скористуватися своїм правом на отримання послуг з водопостачання, тому вона просила поновити її порушене право, як власника на користування колодязем загального користування №3 у домоволодінні по вул.Греківській,42 та зобов»язати відповідача ОСОБА_2 звільнити колодязь від будівельного матеріалу та побутового сміття, надати дозвіл на проведення водопостачання фахівцями Комунального підприємства "Харківводоканал", в приміщення 5-2, 5-3, УШ, квартири АДРЕСА_1, без згоди інших співвласників, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у будівництві та обладнанні водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснюючи, що раніше водопостачання частини домоволодіння ОСОБА_1 здійснювалося від внутрішньобудинкової мережі ОСОБА_8 У травні 2006 року водопровідний ввід у частину домоволодіння ОСОБА_1 відрізано ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_1 без згоди співвласників здійснювала роботи по обладнанню водопостачання до своєї квартири без відповідного дозволу. Що в подальшому призвело до постійних сварок між сусідами, та унеможливило користування внутрішньодворовим колодязем.

Інші відповідачі по справі, представники третіх осіб: Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» до суду не з»явилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник третьої особи КП «Харківводоканал» ОСОБА_10, А.Ю., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, зо позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на праві власності належить 7/100 частини домоволодіння, розташованого у місті Харкові по вулиці Греківській №42, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом,посвідченого 17.03.2004 р. державним нотаріусом ХДНК, р. №7-401.

Домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності та належить на праві власності: ОСОБА_3 - 1/6 частина, ОСОБА_4 - 1/6 частина, ОСОБА_5 - 1/6 частина, ОСОБА_2 - 11/100 частини, ОСОБА_6 - 9/100 частини, ОСОБА_7 - 12/100 частини, ОСОБА_9 - 11/100 частини домоволодіння.

Домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. А-1 та Б-1, з прибудовами та решти надвірних будівель. Усі співвласники користуються відповідними частками будинків та надвірними будівлями згідно з Договором про порядок користування спільним домоволодінням, укладеним 20.01.1969 р. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 771 кв.м, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників.

ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована у домоволодінні. В іі користуванні знаходиться житлова квартира за №5 у житловому будинку літ.Б-1, що складається з житлового приміщення 5-3, площею 17,3 кв.м, кухні 5-2 , площею 9,4 кв.м, сіней УШ, площею 1,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі за 1 та у її користуванні знаходяться приміщення 1,1-2,1-3,1-4,1-5, Х1У житлового будинку літ.А-1.

У користуванні власників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходяться квартири за №№2-4 у житловому будинку літ.А-1, власник ОСОБА_6 користується квартирою за №7, власник ОСОБА_7 користується квартирою за №6. Власник ОСОБА_9 у домоволодінні не мешкає, його місце знаходження співвласникам не відоме.

З 1961 р. у домоволодінні існує водопровід, яким користувались співвласники, в тому числі й ОСОБА_1. У загальному користуванні усіх співвласників знаходяться водорозбірна колонка та колодязь за №3. При цьому, водопровід та колодязь за №3 були побудовані у 1961 р. за виготовленим та узгодженим проектом, який за свій кошт був зроблений співвласниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12. З часу будови цей колодязь знаходився у спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння, бо з нього розподіл води отримували всі співвласники.

В подальшому, ОСОБА_12 належну їй частку подарувала ОСОБА_13 Після смерті ОСОБА_13 ОСОБА_1 у порядку спадкування отримала зазначену частку домоволодіння. Частину ОСОБА_11 отримали у дар співвласники ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Правонаступники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали у спільне користування водопровід у домоволодінні.

До 2006 року до квартири ОСОБА_1 існував водопровідний ввід. Він проходив з загального колодязю №3, через приміщення льоху літ.Ж, що належить власникам домоволодіння - сім'ї ОСОБА_5, через приміщення льоху літ.З, що належить відповідачу ОСОБА_2, до кухні ОСОБА_1, яка до цього часу є користувачем води КП "ВТП "Вода", на на її ім'я відкритий особистий рахунок за №4580 у постачальника води, постійно сплачує відповідні платежі, заборгованостей не має.

У травні 2006 року у водопровідній трубі, що знаходиться у кухні 5-2, утворився свищ, який потребував термінового ремонту. ОСОБА_1С звернулась до відповідачки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_8 з проханням тимчасово перекрити воду у її льоху літ.З для проведення ремонтних робіт. Але остання відмовила мені у цьому та самочинно, без участі фахівців водопостачальника відрізала мою водопровідну трубу від загального водопостачання.

На прохання ОСОБА_1 відновити постачання води після ремонту труби відповідач ОСОБА_2 не реагувала та категорично заборонила отримувати воду через її квартиру. З цього часу ОСОБА_1 вимушена користуватись вуличною колонкою, яка знаходиться на відстані 500 метрів від її квартири.

Як вбачається з листа департаменту комунального господарства харківської міської ради від 16 липня 2013 року №2890/16-13, за інформацією КП «Харківводоканал» на підставі заяви пилипець Л.С. від 30.04.2009 року та листа дільниці №59 КП «Жилкомсервіс» від 10.04.2009 року КП «ВТП «Вода» було видано ОСОБА_1 технічні умови від 16.06.2009 року за узгоджену проектно-технічну документацію від 14.07.2009 року на підключення до внутрішньо дворового водопровідного колодязя.

Після звернення співвласників вказаного домоволодіння було встановлено, що домоволодіння не обслуговується КП «Жилкомсервіс», є приватною власністю, тому згода КП «Жилкомсервіс» не дає право ОСОБА_1 провести мережу водопостачання по території загального користування без згоди усіх власників.

Згідно з п.4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об»єктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення ( включаючи приєднання до будинків вводів, внутрішньобудикових мереж або до мереж споживачів).

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені технічні умови від 16.06.2009 року КП «ВТП «Вода» було анульовано.

Для вирішення питання водопостачання квартири №5 житлового будинку №42 по вул. Греківській ОСОБА_1 необхідно отримати письмову згоду всіх співвласників вказаного домоволодіння на підключення та проходження водопровідної мережі по загальній території двору, після чого необхідно отримати технічні умови в КП «Харківводоканал» та замовити проектно-технічну документацію, про що ОСОБА_1 було проінформовано.

Згідно даних департаменту, по вул. Греківській, 42 в м.Харкові відкрито шість особових рахунків на послуги з водопостачання, у тому числі:

-на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) зареєстрованого одна особа, нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснюються згідно з встановленими нормами водоспоживання та затвердженому графіку. Норма споживання 2 м3 ( вулична водорозбірна колонка);

-на ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) зареєстровано три особи, нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснюються за показами приладу обліку води, враховуючи 25% пільгу «Діти війни», яка розповсюджується на 1 особу.

Раніше водопостачання частини домоволодіння ОСОБА_1 здійснювалося від внутрішньо будинкової мережі ОСОБА_8. У травні 2006 року водопровідний ввід у частину домоволодіння ОСОБА_1 відрізано ОСОБА_8

На цей час ОСОБА_1 користується водою з вуличних водорозбірних колонок, що розташовані по вул. Греківській та бульвару Нетечинському. У дворі житлового будинку №42 по вул.Греківській водорозбірна колонка відсутня.

Постановою ст.ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 29.02.2012 року від 29.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 27.02.2012 року з проханням прийняти заходи до сусідів з АДРЕСА_4, які закидають землею та снігом траншею для прокладання водогону до квартири заявниці.

Постановою ст.ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 від 01.06.2011 року від 29.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за завою ОСОБА_1 від 29.05.2011 року з приводу сварки з ОСОБА_2, та нанесення останній тілесних ушкоджень.

Однак, із змісту постанов вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджала проведенню робіт по обладнанню та підключенню до водопровідного колодязя та завдала ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахування викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушує права власника частини вказаного домоволодіння, а саме ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном на власний розсуд та можливості вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, в тому числі й бажання відновити водопостачання у свою квартиру на підставі діючих норм та правил.

Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння №42 по вул.Греківській, знаходиться у спільному користуванні співвласників.

Відповідно до ст.95 Земельного Кодексу України, позивач як землекористувач має право самостійно хазяйнувати на землі, тому порушення права землекористувачів належить встановленню в порядку, встановленому законом.

На підставі ст.152 Земельного Кодексу України, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власників на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення яких-небудь порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюються шляхом встановлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надала належних доказів стосовно того, що засипала сміттям внутрішньодворовий колодязь і саме своїми неправомірними діями завдала їй моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Оскільки у домоволодінні між співвласниками не визначений порядок користування будовами, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та спірний дворовий колодязь, який захопила відповідач ОСОБА_2, знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників, суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл ОСОБА_1 на проведення водопостачання, згідно відповідного проекту, у квартиру № 5 (приміщення 5-2, 5-3, УШ), будинку № 42 по вулиці Греківській у м. Харкові, без згоди співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Задовольняючи позов в цій частині, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у будівництві та обладнанні водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовити.

На підставі викладеного та згідно зі ст..ст.3,118-120 ЦПК України, ст.ст.15,16,23,319,321,391,1167 ЦК України, до ст.ст. 95,152,158 Земельного Кодексу України

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 81, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал», про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення водопостачання без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 на користування колодязем загального користування № 3 у домоволодінні по вулиці Греківській, 42 у м. Харкові.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на проведення водопостачання, згідно відповідного проекту, у квартиру № 5 (приміщення 5-2, 5-3, УШ), будинку № 42 по вулиці Греківській у м. Харкові, без згоди співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у будівництві та обладнанні водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -