Справа № 645/12448/13-ц
Провадження № 2/645/2992/13
У Х В А Л А
про забезпечення позову
11 грудня 2013 року м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,1 кв.м. яка на праві власності належить ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одними з видів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Г.С. Шевченко
Судове рішення № 36198213, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова) було прийнято 11.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 645/12448/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: