Рішення № 36198122, 29.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9205/13-ц

№ производства 2/646/2188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі - Пономарьовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 09.10.2012 року ОСОБА_3, куруючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Гагаріна, при проїзді перехрестя з вул.Чугуївська, розпочав рух на зелений сигнал світлофору, але не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя пров.Золотий та пр.Гагаріна, та зіткнувся з належним позивачу автомобілем «Шевроле», чим заподіяв йому матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобілю «BMW» - ОСОБА_3, але провадження у справі закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю «Шевроле», в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25 621 грн. 90 коп. В зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до страхової компанії ОСОБА_2 «Гарантія», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3, із заявою про виплату страхового відшкодування, однак не дивлячись на неодноразові звертання до цього часу вказаний відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 «Гарантія» страхове відшкодування в розмірі 25621 грн. 90 коп., сплату за експертне дослідження в розмірі 707 грн.04 коп., сплату за листування та телеграми в розмірі 126 грн. 88 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судове засідання не з»явився, надав судові письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 11.11.2013 року ОСОБА_3 не притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, тобто не встановлено його вини нанесені шкоди ОСОБА_1, а тому не виникла його цивільно-правова відповідальність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на письмові заперечення, та пояснила, що враховуючи , те що ОСОБА_3 не притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, тобто не встановлено його вини нанесені шкоди ОСОБА_1, тому останній не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки при даній ДТП не виникла відповідальність ОСОБА_3, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 09.10.2012 року ОСОБА_3, куруючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Гагаріна, при проїзді перехрестя з вул.Чугуївська, розпочав рух на зелений сигнал світлофору, але не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя пров.Золотий та пр.Гагаріна, та зіткнувся з належним позивачу автомобілем «Шевроле», чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09 жовтня 2012 року о 08-15 годині сталася внаслідок порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю НОМЕР_3, та провадження у справі в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Цивільна-правова відповідальність у разі настання страхового випадку за участю автомобілю «BMW», д.з.н. АА 7099 АР, застрахована ОСОБА_2 «Гарантія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 5243431 - 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

11 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 «Гарантія» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

В результаті противоправних дій водія автомобілю НОМЕР_3, було спричинено технічні пошкодження, що нанесло майновий збиток власнику автомобіля - ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про страхування» розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Як вбачається із звіту № 01855 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаного ТОВ «Автопартнер Центр» у 2012 році, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю «Шевроле», д.н.з.АХ 0983 СІ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20319 грн. 87 коп.

Відповідно до експертного авто-товарознавчого дослідження №10161 від 01.11.2012 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 від 15.10.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП (09.10.2012) складає 25621 грн. 90 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в даному випадку становить 1000 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Гарантія» на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору, що складає 265 грн. 00 коп. А для задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат за експертне дослідження у розмірі 707 грн. 04 коп., а також стягнення витрат на листування та телеграми у розмірі 126 грн. 88 коп., суд підстав не вбачає.

Керуючись наведеними нормами та ст. ст. 10, 11, 58-61, 81, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 621 (двадцять пять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 265 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ