Вирок № 36198116, 31.10.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/354/13-К

провадження 1-кп/633/25/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013г смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

за участю прокурора Шуляк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження № 12013220440001315 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, працюючого у ВАТ «Турбоатом» на посаді токар-карусельник, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.06.2013 р. приблизно о 06 годині ОСОБА_1, проходячи біля гуртожитку, який розташований за адресою : Харківська область, Печенізький район, вул. М. Кулика, 50-А, звернув увагу на те, що неподалік гуртожитку стоїть припаркований автомобіль НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Побачивши автомобіль, ОСОБА_3 вирішив підійти до нього та зясувати, чи є в автомобілі господар, з яким ОСОБА_1 хотів поспілкуватись, адже мав до останнього неприязні відносини. Підійшовши, ОСОБА_1 побачив, що в автомобілі на задньому сидінні спить ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав стукати у вікно автомобіля, але той не просинався, після чого ОСОБА_1, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, відчинив двері автомобіля, та взявши останнього за верхній одяг, витяг його з автомобіля, після чого наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область лівої брови та один удар кулаком лівої руки в область щелепи справа, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 213-Ч/13 від 09.07.2013 року перелом правого кута нижньої щелепи, синець на обличчі та тулубі. За ступенем тяжкості вказаний перелом кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоровя як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження; синці- легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення при викладених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлени права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачений статтею 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного та обставини які помякшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання та місцем праці характеризується позитивно, на даний час працює у ВАТ «Турбоатом» на посаді токар-карусельник, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка помякшує покарання ОСОБА_1, на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 на підставі ст. 67 КК України судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, думки потерпілого, який просив суд строго не карати обвинуваченого, суд вважає що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов, заявлений Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня- центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в сумі 507,72 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судовим розглядом справи встановлено, що комунальним закладом охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня- центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в звязку з находженням на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_2 понесені витрати в сумі 507( пятсот сім) гривень, 72 коп.

Цивільний позов розглядається відповідно до ст.ст. 128,129 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, заявлений Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня- центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі комунального закладу охорони здоровя « Обласна клінічна лікарня- центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 507 ( пятсот сім) гривень, 72 коп. та перерахувати вказану суму на р/р 31413544700001 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 37874947.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов