Вирок № 36198079, 29.08.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/ 1-16/11

номер производства 1/633/6/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

29 августа 2013 г п.Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей судебных заседаний - Шевченко О.Н., Меденец Т.С., Панченко С.В., Чуприна Э.Л., Рипа И.В.

прокуроров -Ковалева Р.В., Калюжко А.А., Шемраева С.А., Косого А.Н., Таманова Е.О., Горского И.Ю., Русанова Д.А., Попова Н.Н., Шуляка А.В.

подсудимого - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6„ уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В начале августа 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, около 14 час. 00 мин. гр. ОСОБА_6, находясь возле дома АДРЕСА_3, на территории Орджоникидзевского района г. Харькова, встретил ранее ему знакомого малолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, и в ходе общения с последним у ОСОБА_6 возник умысел на открытое похищение его имущества, а именно ОСОБА_6 ранее видел у ОСОБА_7 его мобильный телефон марки Siemens C35i. С целью реализации своих преступных действий ОСОБА_6 подойдя к ОСОБА_7 начал требовать у ОСОБА_7 деньги за якобы имеющийся у ОСОБА_7 перед ним долг. ОСОБА_7 отрицал наличие долга перед ОСОБА_6, однако ОСОБА_6 начал оскорблять

ОСОБА_7 и далее требовать у него деньги, после чего ОСОБА_7 достал из кармана свой мобильный телефон марки Siemens C35i, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10395 от 20.11.2009 года 90 грн. 00 коп. и отдал его ОСОБА_6 Далее, ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия с места происшествия скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так же, 23 октября 2009 года около 19 час. 00 мин. гр. ОСОБА_6, находясь возле дома АДРЕСА_4, встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у которого в руках увидел мобильный телефон-коммуникатор MDA T-Mobile РМ10А (S100), на похищение которого путем обмана у ОСОБА_6 возник умысел. С целью реализации своих корыстных и преступных действий, ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_9 дать ему посмотреть указанный мобильный телефон- коммуникатор, введя последнего в заблуждение о последующем возврате, на что ОСОБА_9 будучи обманутым и доверяя ОСОБА_6, дал последнему свой мобильный телефон. Спустя около десяти минут ОСОБА_6, мобильный телефон- коммуникатор принадлежавший ОСОБА_9 спрятал у себя в кармане куртки, на что ОСОБА_9 потребовал вернуть ему его имущество, однако ОСОБА_6 отказался и предложил ему обменять данный мобильный телефон- коммуникатор на мобильный телефон марки Нокиа N73, который якобы имелся у ОСОБА_6 по месту своего жительства, и в случае отказа ОСОБА_9 все равно обратно не получит свой мобильный телефон- коммуникатор. Услышав данные условия, ОСОБА_9 будучи обманутым и не имея выбора, согласился на условия ОСОБА_6, а именно на обмен своего мобильного телефона- коммуникатора MDA T-Mobile РМ10А (S100) на якобы существующий у ОСОБА_6 мобильный телефон марки Нокиа N73, который якобы находился по месту жительства ОСОБА_6

После этого, ОСОБА_6, действуя повторно, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, сказал ОСОБА_9, что им необходимо направиться к нему домой, где ОСОБА_6 возьмет мобильный телефон марки Нокиа N73 и отдаст его ОСОБА_9, в связи с чем они направились ко второму подъезду дома НОМЕР_1, где как указал ОСОБА_6 он проживает с матерью, тем самым введя ОСОБА_9 в заблуждение, так как место жительства ОСОБА_6, указанное им ОСОБА_9, не соответствовало действительности. Зайдя в указанный подъезд и поднявшись на пятый этаж ОСОБА_6 сказал ОСОБА_9, чтобы тот его ожидал на лестничной площадке пока ОСОБА_6 сходит к себе домой и вернется с мобильным телефоном Нокиа N73. После чего, ОСОБА_6 с мобильным телефоном- коммуникатором MDA T-Mobile РМ10А (S100), стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10815 от 27.11.2009 года -400 грн. 00 коп., принадлежавшим ОСОБА_9, выйдя из подъезда скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в начале сентября 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_6, находясь на полях неподалеку от с. Мартовая Печенежского района Харьковской области, увидел два куста дикорастущего растения конопли, которые решил сорвать для последующего изготовления наркотического средства с целью самостоятельного употребления. Сорвав указанные кусты конопли ОСОБА_6 принес их к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где от стеблей отделил листья и верхушечные части, которые с использованием металлического сита высушил над газовой печью и перетер в однородную массу, тем самым незаконно приобрел и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, который для удобства самостоятельного

употребления разделил на две части и ссыпал в два бумажных пакета, которые в

последующем незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта.

После чего, 12 ноября 2009 года около 12 часов 50 мин., при осмотре домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства гр. ОСОБА_6, работниками милиции были обнаружены и изъяты два бумажных пакета с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, зеленого цвета, относящимся в соответствии с выводом эксперта № 2988 от 24.11.2009 года к особо опасному наркотическому средству- каннабису (марихуана высушенная), массой наркотического средства каннабиса в перерасчете на сухое вещество 5,8069 гр. и 7,4054 гр., которое гр. ОСОБА_6, незаконно хранил по месту своего жительства для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_9 и незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений, как описано выше. По эпизоду хищения имущества ОСОБА_7 и инкриминируемой ему органом досудебного следствия ч.2 ст.186 УК Украины подсудимый вину признал частично, указав, что не применял насилия по отношению к ОСОБА_7 и что тот отдал ОСОБА_6 свой телефон марки Siemens C35i, после устного настойчивого требования ОСОБА_6, сам.

Кроме частичного признания ОСОБА_6 свой вины в совершенных преступлениях его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду хищения имущества малолетнего ОСОБА_7:

-показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_7., оглашёнными в судебном заседании./т.1 л.д. 38-39 /

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что в начале сентября 2009 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел его брат ООСОБА_6и в разговоре ООСОБА_6сказал что принес с собой мобильный телефон марки Сименс С35 который хотел ему подарить. Ранее он ООСОБА_6говорил, что хочет где- нибудь приобрести недорогой мобильный телефон бывший в употреблении для своей дочери. ОВидимо ОСОБА_6вспомнил о его желании и принес ему мобильный телефон Сименс С35. Данный мобильный телефон был без зарядного устройства и ОСОБА_11 спросил у ООСОБА_6где он взял данный мобильный телефон, на что ООСОБА_6сказал, что он его нашел, однако где именно не рассказывал. Мобильный телефон, который ООСОБА_6ему подарил он оставил у себя дома и не пользовался им, так как он был разряжен, а подзарядное устройство он не успел купить.

12 ноября 2009 года к ОСОБА_11 домой приехали сотрудники милиции и поинтересовались не давал ли ему ООСОБА_6мобильный телефон марки Сименс С35, на что он рассказал что давал и от сотрудников милиции ОСОБА_11 узнал, что данный мобильный телефон ООСОБА_6у кого- то похитил на Роганском жилом массиве. Так же сотрудники милиции в присутствии двоих понятых изъяли у ОСОБА_11 данный мобильный телефон. По факту изъятия работниками милиции был составлен протокол, в котором ОСОБА_11 и понятые расписались предварительно ознакомившись с ним.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что в начале августа 2009 года, точную дату не помнит, он встретил днем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возле дома АДРЕСА_3, в г. Харькове. Начало разговора он не застал, однако слышал, что ОСОБА_6 требовал у ОСОБА_7 деньги за якобы имеющийся у ОСОБА_7 перед ним долг, так как ОСОБА_6 подозревал, что ОСОБА_7 украл у него марихуану, которую ОСОБА_6 где-то прятал. ОСОБА_7 отрицал наличие долга перед ОСОБА_6, однако ОСОБА_6 начал оскорблять ОСОБА_7 и далее требовать у него деньги, после чего ОСОБА_7 заплакал и достав из кармана свой мобильный телефон марки Siemens C35i отдал его ОСОБА_6

-данными протокола личного досмотра ОСОБА_11 от 12.11.2009 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Siemens C35i. / т. 1 л .д. 17 /

-данными заключения товароведческой экспертизы № 10395 от 20.11.2009 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки Siemens C35i составляет 90,00 грн./ т. 1 л.д. 74-75 /

-данными протокола очной ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_11, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания о том, что ОСОБА_6 подарил телефон марки Siemens C35i ОСОБА_11

/т. 1л.д. 100 /.

-вещественным доказательством по делу- мобильным телефоном Siemens C35i ./т. 1 л.д. 129-131 /.

. По эпизоду мошенничества в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_9:

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, оглашёнными в судебном заседании./т.1 л.д. 59 /

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашёнными в судебном заседании. ( т1. л.д. 56).

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашёнными в судебном заседании./т. 1 л.д. 60 /

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что осенью 2009г., точную дату он не помнит, в вечернее время он гулял на улице совместно с

друзьями, а именно ОСОБА_9, возрастом около 15-16 лет, проживающим в доме расположенном со стороны где находится супермаркет «Класс», ОСОБА_17, а также с ними был ООСОБА_6 который проживает где то в Печенегах и к ним на Роганский жилой масив в г.Харькове приезжает иногда погулять. Они гуляли возле дома № 20 по ул. С. Грицевца в г.Харькове. В ходе общения ОСОБА_17 попросил у ОСОБА_9 его мобильный телефон, марку телефона ОСОБА_14 не знает, но видел что в телефоне предусмотрена специальная палочка, которой нажимаешь на кнопки меню телефона. Посмотрев мобильный телефон ОСОБА_9, ОСОБА_17 его вернул. После этого ООСОБА_6попросил у ОСОБА_9 его мобильный телефон, однако ОСОБА_9 не хотел давать свой телефон поясняя тем, что в телефоне разряжается аккумуляторная батарея, на что ОСОБА_6 начал говорить ОСОБА_9 что он недолго будет смотреть его мобильный телефон. У ОСОБА_14 сложилось впечатление, что ОСОБА_9 не хотел давать смотреть мобильный телефон ООСОБА_6 потому что боялся что тот его не вернет, однако ООСОБА_6начал уверять ОСОБА_9, что он посмотрит его мобильный телефон и вернет и ОСОБА_9 согласился. ООСОБА_6что- то смотрел на мобильном телефоне ОСОБА_9 около 10-15 минут, после чего ОСОБА_9 попросил ООСОБА_6вернуть ему телефон поясняя тем, что на телефоне разряжается аккумуляторная батарея и ему на мобильный телефон должны звонить родители, однако ООСОБА_6не отдавая ОСОБА_9 мобильный телефон начал предлагать ему, чтобы тот поменялся с ним на мобильный телефон марки Ноки N73, и пояснил что если тот не согласится, то он все равно не вернет ему мобильный телефон. После этого ОСОБА_9, у кого- то попросил мобильный телефон, пояснив что ему необходимо позвонить отцу, и ОСОБА_9 отошел в сторону. С кем он разговаривал и о чем происходил разговор ОСОБА_14 не слышал, так как ОСОБА_9 отошел в сторону. Поговорив по телефону, ОСОБА_9 вернувшись сказал, что он согласен на обмен мобильного телефона. ООСОБА_6сказал, что необходимо сходить в АДРЕСА_2, где как пояснил ООСОБА_6у него там где-то находится мобильный телефон марки Нокиа N73, хотя ОСОБА_14 ранее у ООСОБА_6никогда не видел мобильный телефон марки Нокиа N73. Они направились ко второму подъезду АДРЕСА_2, где на лифте поднялись или на 5 или на 6 этаж, и когда вышли на лестничную площадку, ООСОБА_6сказал чтобы они его подождали около 5-7 минут, пока он куда- то спуститься и принесет мобильный телефон марки Нокиа N73. После этого ООСОБА_6на лифту спустился вниз и более ОСОБА_14 его не видел. Они постояли на лестничной площадке около 15-20 минут, однако ООСОБА_6так и не появился. Когда они стояли и ждали ООСОБА_6и его не было, они поняли, что он обманул ОСОБА_9 и никакого телефона ему не принесет. Они вышли на улицу, однако ООСОБА_6нигде не было.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашёнными в судебном заседании./т.1л.д.122 /

-показания н/л свидетеля ООСОБА_17. оглашёнными в судебном заседании.

/т. 1 л .д. 123 /.

-данными протокола осмотра места происшествия от 12.11.2009г. по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон- коммуникатор MDA T-Mobile РМ10А (S100).(т. 1 л. д. 23).

-данными заключения товароведческой экспертизы № 10815 от 27.11.2009 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона- коммуникатора MDA T-Mobile РМ10А (S100) составляет 400 грн.( т.1 л.д. 91-92).

-вещественным доказательством по делу- мобильным телефоном - коммуникатором MDA T-Mobile РМ10А (S100).(т. 1 л .д. 129-130,132/.

По эпизоду незаконного приобретения, изготовления, хранения наркотического средства :

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашёнными в судебном заседании./ т.1 л.д.56 /

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашёнными в судебном заседании./т. 1 л. д. 60 /

-данными протокола осмотра места происшествия от 12.11.2009г. по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты два бумажных пакета с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения./т. 1 л .д. 23 /

-данными заключения химической экспертизы № 2988 от 24.11.2009 года, в соответствии с которым растительное вещество изъятое по месту жительства ОСОБА_6 относится к особо опасному наркотическому средству- каннабису (марихуана высушенная), массой наркотического средства каннабиса в перерасчете на сухое вещество 5,8069 гр. и 7,4054 гр. /т. 1 л.д. 79-80 /

-вещественным доказательством по делу- каннабисом, массой наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 5,8069 гр. и 7,4054 гр., изъятым по месту жительства ОСОБА_6/т. 1 л.д. 83-85 /.

Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 указал, что подсудимый не применял насилия по отношению к ОСОБА_7 и что тот отдал ОСОБА_6 свой телефон марки Siemens C35i, после устного настойчивого требования ОСОБА_6, сам.

Органом досудебного следствия не добыто и не предоставлено суду иных доказательств того, что ОСОБА_6 похищал имущество ОСОБА_7, а именно телефон марки Siemens C35i, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное ОСОБА_6 деяние следует переквалифицировать с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины- грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_6 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.12 УК Украины преступления, совершенные ОСОБА_6 по 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины являются преступлениями средней тяжести. ОСОБА_6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_6, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что исправление ОСОБА_6 и предупреждение совершения ОСОБА_6 новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 186 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы ,

по ч.2 ст.190 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы,

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_6 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы .

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 14.03.2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественное доказательства по делу - мобильный телефон Siemens C35i , находящийся на хранении у законного представителя ОСОБА_7- ОСОБА_19 -оставить ОСОБА_7 как законному владельцу.

Вещественное доказательства по делу - коммуникатор MDA T-Mobile РМ10А (S100), находящийся на хранении у ОСОБА_9 -оставить ему как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу- полимерный пакет, опечатанный биркой № 2988, в котором находится: каннабис, массой наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 5,8069 гр. и 7,4054 гр.- находящийся на хранении в УТО ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги сумму в размере 138 ( сто тридцять восемь) гривень, 09 копеек.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Н.С. Бокариуса судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) гривень.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.А.Смирнов