Вирок № 36198000, 19.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.12.2013

Справа № 644/4103/13к

№1кп/644/175/13

ВИРОК

іменем України

19 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Гладуна Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ЦПТО №1 м. Харкова - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12012220530000657 про обвинуваченнях:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, м. Зміїв, громадянина України, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 23.04.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 10.04.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України зі застосуванням ст.71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, відбуває покарання в Хролівському виправному центрі № 140 державної пенітенціарної служби України в Харківської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в:

30 грудня 2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, раніше судимий за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку Центру професійно - технічної освіти (ЦПТО № 1) розташованому за адресою: АДРЕСА_1, біля вхідних дверей, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи правила громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження вихователя гуртожитку ОСОБА_3, порушуючи розпорядок дня, встановлений керівництвом гуртожитку, діючи з особливою зухвалістю, кулаком правої руки розбив скло вхідних дверей гуртожитку, чим спричинив матеріальну шкоду ЦПТО № 1м. Харкова на суму 1152 гривень, після чого ОСОБА_3 намагаючись заспокоїти ОСОБА_1 схопив його за руки, вони разом впали на підлогу, ОСОБА_1,з особливою зухвалістю наніс декілька ударів кулаками рук та ніг в тулуб ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому забій поясничного відділу, який відноситься до легких тілесних ушкоджень

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та надав суду пояснення, що при обставинах викладених вище, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, намагався вийти з приміщення гуртожитку ЦПТО № 1 та в нього з вихователем ЦПТО № 1 ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу порушення розпорядку дня в гуртожитку, відповідно до якого після 22 годин мешканці гуртожитку повинні відійти до сну та знаходитися в своїх кімнатах. ОСОБА_3 не дозволяв вийти з гуртожитку забороняв сторожу ОСОБА_6 відкрити вхідні двері в гуртожитку та між ними виникла лайка. Після чого ОСОБА_3 дозволив вийти, коли він виходив то ОСОБА_3 став образливо висловлюватися в його адресу, це його розлютило та він повернувся в приміщення, але при цьому спіткнувся впав та розбив необережно скло на вхідних дверях та пошкодив собі руку. ОСОБА_3, схопив його за руку, вдарив в ліву ключицю, вони разом з ОСОБА_3 впали на підлогу. Він потерпілого не бив.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідка. дослідивши письмові докази, суд вважає,що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те що при обставинах викладених вище до нього звернувся мешканець гуртожитку та учень ЦПТО №1 ОСОБА_1 з вимогою дозволити йому вийти з гуртожитку, оскільки вхідні двері в гуртожиток були закриті, не пояснюючи причин такої вимоги. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував. Він намагався умовити ОСОБА_1 піти до своєї кімнати, оскільки було близько 23 години 30 хвилин та в цей час мешканці гуртожитку відповідно до денного розпорядку повинні спати в своїх кімнатах. Але ОСОБА_1 накинувся на нього та почав наносити йому удари по тулубу, спині, кулаками та ногами, вдарив його ногою в пах. Він (ОСОБА_3) не бив ОСОБА_1, а тільки намагався зупинити його, держав за руки, щоб ОСОБА_1 припинив наносити йому удари. ОСОБА_1, також, розбив кулаком стекло на вхідній двері. Він визвав міліцію та швидку допомогу. Дізнавшись про те, що викликано міліцію. ОСОБА_1 втік;

- поясненнями представника потерпілого - ЦПТО №1 м. Харкова ОСОБА_5, що їй відомо, що при обставинах викладених вище, що між вихователем з вихователем ЦПТО № 1 ОСОБА_3 та учнем ЦПТО №1 ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу порушення ОСОБА_1 розпорядку дня в гуртожитку. Правила проживання в гуртожитку відомо всім мешканцям гуртожитку, та вони в письмовому вигляді знаходяться на стенді на першому поверху гуртожитку. ОСОБА_1 порушив правила проживання в гуртожитку, відповідно до яких після 22 годин заборонено виходити з гуртожитку без поважних причин;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що вона працює сторожем в гуртожитку та в її обов'язки входить, в тому числі, закриття вхідних дверей на ніч та при обставинах викладених вище мешканець гуртожитку ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вимагав в неї відкрити вхідні двері, щоб вийти з гуртожитку, оскільки був в пізній час, вона порадила ОСОБА_1 піти до вихователя ОСОБА_3 за дозволом. ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_1 виходити з гуртожитку, ОСОБА_1 ударив кулаком по склу на вхідної двері та розбив його, пошкодив руку. Вона не бачила, хто почав бійку, але бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вдвох лежали на підлозі, була бійка, хто кому наносив удари вона не бачила. Але порядок в холі було порушено: були повалені речі, стенди;

- даними протоколу огляду місця події, відповідно до яких вбачається, що на вхідної двері в гуртожиток ЦПТО №1 в м. Харкові розбило скло.(а.с.69-70);

- даними заключення товарознавчої експертизи про вартість пошкодженого скла, яка склала 1152 грн.(а.с80);

- даними посадових обов'язків вихователя, затвердженого директором ЦПТО №1 м. Харкова, відповідно до яких вихователь, зокрема, зобов'язаний стежить за забезпеченням здорових, безпечних умов виховання, навчання, праці, проживання, відпочинку учнів, запобігає вживанню учнями алкоголю.(а.с.141-142);

- з «Правил проживання в гуртожитку», та «Розпорядку дня», затвердженими директором ЦПТО №1 м. Харкова вбачається, що після 22 годин мешканці гуртожитку повинні відійти до сну.(а.с.143-144);

- даними висновку судово-медичного обстеження № 612-с від 18.04.2013 року відповідно до якого ОСОБА_3 від дії тупих твердих предметів був заподіяний забій поясничного відділу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.83).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, що він не наносив ударі потерпілому суд вважає, такими, що надані з метою захисту. В суді встановлено на підставі доказів досліджених в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 під час хуліганських дій наносив удари потерпілому ОСОБА_3, від яких в нього настали легкі тілесні ушкодження.

Ствердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про те, що висновок судово-медичного обстеження № 612-с від 18.04.2013 року не можна вважати належним доказом, оскільки він є необ'єктивним, не відображає механізм спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає необґрунтованими. Вказаний висновок зроблено відповідним органом та компетентним фахівцем - експертом, та в ньому розписано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, а саме забій поясничного відділу заподіяний від дії тупих твердих предметів при обставинах, на які вказав потерпілий.(а.с.83)

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене з особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та пошкодженні майна ЦПТО № 1 м. Харкова, та вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, то суд кваліфікує його дії за ч. З ст.296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, є сиротою, але раніше скоював злочини та має судимості, а також, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - молодий вік ОСОБА_1, а до обставин, які обтяжують покарання, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України зі застосуванням ст.71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, то суд призначає ОСОБА_1 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів. Оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Хролівському виправному центрі № 140 державної пенітенціарної служби України в Харківської області з 03.06.2013 року, то суд відповідно до ст.72 КК України зараховує йому відбуте покарання, враховуючи, що 1-му дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яка склала 10 000 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом під час досудового слідства та розгляду справи в суді та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Суд вважає, що позов що стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_3 Потеплілому ОСОБА_3 від злочину заподіяно моральну шкоду, оскільки він є людиною значно старшою від ОСОБА_1, який наніс йому тілесні ушкодження в суспільному місці, що принизило, образило потерпілого, він пережив стрес та моральні страждання.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_3, стан його здоров'я. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого 3000 гривень моральної шкоди..

В частині позову, що до стягнені матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 додатка Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу.

Потерпілим не надано суду доказів, а саме, кошторису що до часу, який витрачено адвокатом при наданні юридичної допомоги.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати по справі склали 168,90 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи, які треба стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

. ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.3 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

У відповідності з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочину за ч.1 ст.190 КК України, за який ОСОБА_1 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04..2013 року до 1 року 1 місяця обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі в місцях визначених органами, які відають виконанням вироку.

Після набуття вироком законної сили зобов'язати адміністрацію Хролівського виправного центру № 140 державної пенітенціарної служби України в Харківської області доставити ОСОБА_1 до установи, як відає виконанням вироку та визначає місце відбування покарання у вигляді позбавлення волі - СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_1 до СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі відбуте покарання в Хролівському виправному центрі № 140 державної пенітенціарної служби України в Харківської області з 03.06.2013 року, враховуючи, що 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Після набуття вироком законної сили копію вироку надіслати Хролівському виправному центру № 140 державної пенітенціарної служби України в Харківської області для виконання в частині припровадження засудженого ОСОБА_1 до установи, яка відає виконанням вироку та визначає місце відбування покарання у вигляді позбавлення волі - СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Національного університету внутрішніх справ у сумі 168,90 грн одержувач платежу Національний університет внутрішніх справ код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35227002000112, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: