Вирок № 36197655, 18.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3755/13-к

Номер провадження 1-кп/629/349/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г..,

при секретарі - Назаровій В.С.,

за участю прокурора - Мазур М.С.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220380001405 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженої:

1) 13 березня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмір 1190 гривень;

2) 29 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки, якщо протягом цього строку не вчинить новий злочин та буде виконувати покладені на неї судом обов'язки;

3) 05 червня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково - у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2013 р. до відбування призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, відповідно до ст.75 КК України, обвинувачену від покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, передбачених ст.185 КК України, 17.06.2013 року в період часу з 18.00 годин до 18.30 годин прийшла до приміщення сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_3. Далі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон моделі «Nokia-710 RM 803» вартістю 806,00 грн. Після цього з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 згідно судово-товарознавчої експертизи № 2265 від 20.08.2013 року матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила у судовому засіданні, що крадіжки телефону не здійснювала, користувалась карткою оператора мобільного зв'язку МТС з номером НОМЕР_1, яку видала працівникам міліції. В приміщенні сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_3 - 17.06. 2013 року в період часу з 18.00 годин до 18.30 годин, знаходилась, так як принесла відремонтувати флешкарту, яку віддала працівнику сервісного центру гр-ну ОСОБА_6, однак не дочекавшись ремонту, пішла з приміщення, телефон потерпілої ОСОБА_3, не викрадала. Яким чином вищевказана сім картка яка належить їй опинилась у викраденому мобільному телефоні «Nokia-710 RM 803» з ІМЕІ НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_3, пояснити суду не може.

Суд вивчивши матеріали справи, показання потерпілої та свідків, знаходить, що винність підсудної ОСОБА_2, в таємному викраденні чужого майна, повторно, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених в судовому засіданні, а саме:

Показаннями в судовому засіданні 02.12.2013 року потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_7, котрий подарував їй мобільний телефон «Nokia-710 RM 803» вартістю 2570 гривень, 17.06.2013 року по її просьбі син відніс телефон в ремонт до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» розташований по АДРЕСА_3. В подальшому вона від працівника сервісного центру взнала, що її мобільний телефон був викрадений, а далі взнала, що його викрала зі слів громадянка ОСОБА_2, просила суд залишити її цивільний позов без розгляду, так як має намір звернутися з позовом в цивільному порядку до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_3 з вини якої був викрадений телефон, про що до суду подала заяву.

Показаннями в судовому засіданні 02.12.2013 року свідка ОСОБА_6, котрий пояснив, що він працює інженером в сервісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований по АДРЕСА_3. 17.06.2013 року десь о 17 годині 30 хвилин в центр зайшла дівчина, як потім дізнався гр-ка ОСОБА_2, та вона звернулася до нього з проханням відновити флеш карту на фотоапарат. Він оглянув флешку та попросив її зачекати хвилин 10, після чого пішов до кімнати - майстерні та займався відновленням даної картки, а та дівчина залишилася чекати біля стійки, в подальшому, вона не дочекавшись його, пішла з сервісного центру. В залі суду впізнав, що та дівчина, котра приходила в сервісний центр і є обвинувачена ОСОБА_2, що остання і не заперечувала у судовому засіданні. В подальшому, взнав, що з сервісного центру був вкрадений мобільний телефон моделі «Nokia-710 RM 803».

Показаннями в судовому засіданні 02.12.2013 року свідка ОСОБА_9, котрий пояснив, що

він є власником сервісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований по АДРЕСА_3. 17.06.2013 року він дізнався від одного із працівників центру, про те, що ОСОБА_10 приніс знову на ремонт мобільний телефон моделі «Nokia-710 RM 803». В подальшому йому стало відомо, що телефон викрадено, оглянувши відеозапис з працівниками ОСОБА_11 та ОСОБА_6 побачили, що 17.06.2013 року десь біля 18-18.20 годин, до сервісного центру заходила дівчина яка приносила в ремонт флеш-картку, в судовому засіданні він впізнає ОСОБА_2, котра була у центрі і після її уходу, зник вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_3, не заперечує своєї вини та працівників, які не зберегли належним чином даний телефон, про даний факт крадіжки він 10.07.2013 року з заявою звернувся в міліцію.

Показаннями в судовому засіданні 02.12.2013 року свідка ОСОБА_12, котрий пояснив, що він є співмешканцем гр-ки ОСОБА_2, 25.06.2013 року разом з нею знаходились на відпочину біля Азовського моря, вона користувалася сенсорним телефоном чорного кольору, в даний телефон він вставляв сім карту, яку переламав.

Показаннями в судовому засіданні 09.12.2013 року свідка ОСОБА_13, котрий пояснив, що він працює приватним підприємцем на центральному ринку м. Лозова, де продає мобільні телефони та аксесуари до них. Десь в середині червня цього року, точно дату не пам'ятає до нього підійшов його знайомий з сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8», та запитав , чи не приносили йому мобільний телефон моделі «Nokia-710 RM 803» чорного кольору для реалізації та в якому пошкоджено гніздо зарядки, він відповів : « Що дійсно до нього на ринку підходила дівчина, яка запропонувала придбати у неї мобільний телефон «Nokia-710 RM 803 » чорного кольору. У даному телефоні була поломка, а саме був зламаний роз'єм зарядного гнізда. Він запропонував дівчині купити у неї даний телефон за 200 гривень, а ще запитав, чи є у неї документи на даний телефон та її паспорт, на що дівчина відповіла, що документів у неї немає, телефон подарувала мати, яка знаходилась поруч. Потім дівчина з матір'ю розвернулися та пішли, тому що її не влаштувала ціна, яку він їй запропонував. В судовому засіданні він впізнає ОСОБА_2, яка пропонувала купити йому мобільний телефон моделі «Nokia-710 RM 803», та яку він впізнав по фотографіям в міліції.

Показаннями в судовому засіданні 09.12.2013 року свідка ОСОБА_14, котрий пояснив, що він працює в Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області з 2005 року, працюючи на посаді оперуповноваженого , йому по службі стало відомо, що гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наступними сім-картами оператора мобільного зв'язку «МТС»: НОМЕР_3 та НОМЕР_1.

Показаннями в судовому засіданні 09.12.2013 року свідка ОСОБА_15, котрий пояснив, що він працює з 2013р. в Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області на посаді слідчого , йому відомо, що гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користувалася сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»: НОМЕР_3.

Показаннями в судовому засіданні 18.12.2013 року свідка ОСОБА_16, котра пояснила, що вона в кінці червня місяця 2013 р. приходила до свого знайомого ОСОБА_13 на центральний ринок м. Лозова. В цей час до нього звернулася дівчина, щоб він в неї придбав мобільний телефон «Nokia-710 RM 803» чорного кольору, який був поломаний, однак вони не домовились за ціну та дівчина з матір'ю пішли далі, в судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_2, яку раніш впізнала по фотографіям в міліції, яка намагалася продати вищевказаний телефон.

Показаннями в судовому засіданні 18.12.2013 року свідка ОСОБА_17, котра пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2, номер телефону НОМЕР_3 належить саме їй, так як вона дзвонила їй.

Показаннями в судовому засіданні 18.12.2013 року свідка ОСОБА_18, котра пояснила, що вона в кінці червня місяця 2013 р. знаходилась на центральному ринку м. Лозова. В цей час до неї звернулися працівники міліції, щоб вона була пойнятою, при впізнанні по фотографії, та громадяни: ОСОБА_13, та ОСОБА_16, впізнали гр-ку ОСОБА_2, яка приносила на ринок та намагалась продати телефон марки « Nokia-710 RM 803» чорного кольору, що вона і підтвердила в судовому засіданні, аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_19.

- Заявою гр-на ОСОБА_9 в органи міліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення мобільного телефону «Nokia-710» з приміщення сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» розташований по АДРЕСА_3, яке мало місце 17.06.2013 року.

( том № 1 а.с.3)

- копією квитанції №2656 від 17.06.2013 року виданої сервісним центром «ІНФОРМАЦІЯ_8» гр-ну ОСОБА_3 про прийняття в ремонт мобільного телефонна «Nokia-710 RM 803» з ІМЕІ НОМЕР_2, що підтвердила в судовому потерпіла ОСОБА_3

(том № 1 а.с.8)

- ухвалою слідчого судді від 22.07.2013 року про тимчасовий доступ до документації ПрАО «МТС Україна» , та наданню інформації про те, чи працює в мережі абонент ІМЕЛ телефонна ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 17.06.2013 року по 18.07.2013 року;

(том № 1 а.с.25)

- відповіддю директора ПрАО «МТС Україна» від 02.08.2013 року з якої вбачається, що в період часу з 18.06.2013 року по 01.07.2013 року в м. Лозова, Харківської області, селі Стрелковому , Гениченського району Херсонської області, м. Васильевка Васильевського району Запорізької області працював мобільний телефоні «Nokia-710 RM 803» з ІМЕІ НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_3, та як достовірно встановлено в судовому засіданні даним телефоном користувалась обвинувачена ОСОБА_2, який вона викрала 17.06.2013 року в період часу з 18.00 годин до 18.30 годин з приміщення сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_3.

( том № 1 а.с.35-36)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2013 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав на фото № 4 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра 17.06.2013 року звернулася до нього з проханням відновити флеш карту на фотоапарат, в цей час він знаходився у сервісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований по АДРЕСА_3, що він і підтвердив у судовому засіданні.

(том №1 а.с.37-38)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2013 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнала на фото № 2 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра в кінці червня місяця 2013 р. приходила з матір'ю на центральний ринок м. Лозова, для продажу мобільного телефонна «Nokia-710 RM 803», громадянину ОСОБА_13, що вона і підтвердила в судовому засіданні.

(том №1 а.с.39-40)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2013 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 3 зображена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра в кінці червня місяця 2013 р. приходила з матір'ю на центральний ринок м. Лозова, для придбання ним мобільного телефонна «Nokia-710 RM 803», що він і підтвердив у судовому засіданні.

( том №1 а.с.43-44)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2265 від 20.08.2013 року, із висновків якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia-710 RM 803» без врахування вартості комплектних пристроїв, станом на 17.06.2013 рік, та з урахуванням нормативного коефіцієнта фізичного зносу, становить 806 гривень 00 копійок.

Висновок експертизи, суд визнає чинним та законним, та бере за основу при винесені обвинувального вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона відповідає вищевказаним доказам, які були дослідженні та вивчені в судовому засіданні, за участю усіх учасників процесу.

Довідкою експертного закладу про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, що складає 391 гривну 20 копійок.

( том № 1 а.с.48-50)

- Заявою ОСОБА_2 до слідчої ОСОБА_23 від 23.08.2013 року про добровільну видачу сім картки оператора мобільного зв'язку МТС з номером НОМЕР_1, яку вона придбала з початку червня 2013 року на центральному ринку в м. Лозова.

( том № 1 а.с.51)

- Протоколом огляду предмету та постановою про визнання та приєднання речових доказів від 23 серпня 2013 року складених ст. слідчою ОСОБА_23, з яких вбачається, що в приміщені службового кабінету №24 Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області виявлено та оглянуто сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» , та при виконанні дзвінка з сім-картки, яка знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_2 на мобільний номер НОМЕР_5 висвічується номер вказаної сім- картки НОМЕР_1, яка була також оглянута в судовому засіданні, та достовірно встановлено, що в період часу з 18.06.2013 року по 01.07.2013 року в м. Лозова, Харківської області, селі Стрелковому , Гениченського району Херсонської області, м. Васильевка Васильевського району Запорізької області працював мобільний телефоні «Nokia-710 RM 803» з ІМЕІ НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_3, та даним телефоном користувалась обвинувачена ОСОБА_2.

( том № 1 а.с.52-53)

- Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню , а саме сім - картки оператора «МТС Україна» - 1 шт. , порядковий номер 1909 від 23.08.2013 р.

(том №1 а.с.54)

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 , на запитання ст. слідчої , чи впізнає він серед пред'явлених йому осіб яка 17.06.2013 року здійснила крадіжку мобільного телефону з сервіс центру «ІНФОРМАЦІЯ_8» , заявив, що він впізнає особу , третю зліва-направо, впізнає за рисами обличчя, губ, скул, очей, протокол зачитано в слух , зауважень та доповнень не надходило, підписи учасників слідчої дії, впізнання провів старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майор міліції ОСОБА_23, що він і підтвердив у судовому засіданні, а саме цією дівчиною є ОСОБА_2.

( том № 1 а.с.57-59)

- Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 28 серпня 2013 року , винесену старшою слідчою СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_23, з резолютивної частини якої вбачається, що змінити кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220380001405 від 11.07.2013 року, зі ст..185 ч.1 КК України на ст.185 ч.2 КК України.

(том №1 а.с.70)

На основі аналізу усіх матеріалів справи в їх сукупності та з дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що усі версії та посилання обвинуваченої ОСОБА_2 про її невинність в скоєні даного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, котре виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, свідчить лише про її ретельність будь яким шляхом уникнути від відповідальності за скоєне, сказити істинні обставини справи, однак при цьому не заперечує, що сім картка оператора мобільного зв'язку МТС з номером НОМЕР_1 яка належить їй, та яким чином вона опинилась у викраденому мобільному телефоні «Nokia-710 RM 803» з ІМЕІ НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_3, пояснити суду не змогла, та надати при цьому належні та переконливі докази, що вона не здійснювала цієї крадіжки, тим паче вона раніш не одноразово була засуджена за аналогічні злочини, та скоїла його в період іспитового строку, а тому суд критично відноситься до її показань даних нею в процесі судового слідства та вважає її повністю виною в скоєні даного злочину, а її доводи безпідставними.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, у потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 806,00 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом'якшують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружена, мешкає разом з батьками та сином ОСОБА_22 -ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризується позитивно, має середньо - технічну освіту, не працює, не однарозово засуджена, останній раз 05 червня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, та піддана остаточно покаранню у вигляді 3 років позбавлення волі , та відповідно до ст.75 КК України, звільнена від покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно довідки №31 від 29.11.2013 року виданою зав. Ж.К. ОСОБА_24, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку по вагітності в Ж.К.Л.М.Л., діагноз вагітність 7-8 тижнів.

( том № 1 а.с. 71-92)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає те, що на її утриманні є малолітній син ОСОБА_22 -ІНФОРМАЦІЯ_4, та на час засудження вона є вагітною.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Вважаючи, що обвинувачена ОСОБА_2 раніш судима - 05 червня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, та піддана остаточно покаранню у вигляді 3 років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільнена від покарання з іспитовим строком на 3 роки, то відповідно до ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує обвинуваченій ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківському СІЗО , в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та припиненням її злочинної діяльності, та запобіганням спробам переховуватися від суду.

По справі до обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення з неї на її користь матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень, та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а всього на загальну суму 7500 гривень, та в судовому засіданні потерпіла, надала суду заяву, про залищеня позову без розгляду, а тому суд за вимогами ст. 11 ЦПК України де вказано, що особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно, до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України де передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, в зв'язку з чим, суд залишає позов потерпілої, без розгляду . ( том № 1 а.с.8,49-50,105-106)

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої экспертизи № 2265 від 20.08.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь експертного закладу, так як з її вини дані витрати наступили. ( том № 1 а.с.48-50)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного вироку Харківської області від 05 червня 2013 року - де їй було призначено покарання у вигляді 3- років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та остаточно до відбуття обвинуваченій ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, взявши її під варту негайно з залу суду, та залишити його до набранням вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відраховувати з 18 грудня 2013 року, тобто з дня затримання її правоохоронними органами, та складення ними протоколу затримання.

Пред'явлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 7500 гривень, залишити без розгляду, в зв'язку з її заявою.

(том № 1 а.с.105-106)

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої экспертизи № 2265 від 20.08.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області на розрахунковий рахунок 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. (том № 1 а.с.48-50).

Речові докази по справі, а саме сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», яка знаходиться в політеленовому пакеті, знищити.

Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Попов