Вирок № 36197411, 19.12.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/1192/13-к

№ провадження 1-кп/624/87/13

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка19 грудня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1985 року в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України не засуджений,

ОСОБА_2, який народився 16 січня 1985 року в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не засуджений,

- обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року, в обідній час, за попередньою змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевої рейси, довжиною 5 м 32 см, загальною вагою 240 кг, з вигрібної ями їдальні №1/117 колишньої військової частини, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 100, смт. Кегичівка Харківської області, чим спричинили збитки потерпілому на загальну суму 288 грн.

Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені повідомили, що обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України їм зрозуміле, винними себе визнали повністю, дати показання погодились.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, зясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані щодо їх осіб, процесуальних витрат, речових доказів та слідчих експериментів. При цьому зясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав: що 21.06.2013 року, в обідній час, зустрілися з ОСОБА_2 та вирішили викрасти рейсу з колишньої військової частини, хто був ініціатором не памятає. Вдома взяв штикову лопату та кувалду, ОСОБА_2 взяв тачку. Разом прийшли до колишньої їдальні для солдат на території військової частини. З вигрібної ями, по черзі викопували рейсу, потім витягли її, поклали на тачку та відвезли на пункт прийому металобрухту. Отримані гроші, 220 грн., поділили між собою, потім витратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про не повторення такого в майбутньому.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення надані ОСОБА_1, вказав, що також не памятає хто був ініціатором вчинення крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість зясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без представника потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про визнання металевої рейки, вагою 240 кг, довжиною 5 м 32 см речовим доказом в кримінальному провадженні та передання його на зберігання начальнику команди сторожової охорони в/ч А2673 містечка №1 ОСОБА_4 (а.с.36); розписка ОСОБА_4 про отримання на зберігання речового доказу (а.с.37); копії паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2, з підтвердженням їх анкетних даних (а.с.43,50); довідка-характеристика з місця проживання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якими вони характеризується посередньо (а.с.44,51); довідки з Кегичівської ЦРЛ, відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на обліку у психіатра не перебувають, ОСОБА_1 також не значить на обліку у нарколога, ОСОБА_2 перебуває на обліку у нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності (а.с.45,46,52,53); довідка про судимості, копія вироку, відповідно до яких ОСОБА_1 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 27.07.2010 року за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік (а.с.47,48); довідка про судимості, копія вироку, відповідно до яких ОСОБА_2 засуджений Красноградським районним судом Харківської області 29.05.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік шість місяців (а.с.54,55); копія довідки КВІ Кегичівський підрозділ, відповідно до якої ОСОБА_2, відбув покарання та звільнений постановою Кегичівського районного суду від 26.12.2007 року (а.с.56); довідка, відповідно до якої будівля колишньої їдальні для солдат №117 перебуває на балансі КЕВ м. Харків та передана під охорону військової частини А 2673, згідно акту прийняття-передачі від 2010 року (а.с.58); висновок експерта НДЕКЦ № 3143 від 21.10.2013 року, відповідно до якого вартість рейси, виготовленої зі сплаву чорного металу загальною масою 240 кг, у вигляді лому чорного металу, станом на 24.06.2013 року, складає 288 грн. (а.с.69-70); довідка про те, що витрати на проведення експертизи становлять 391 грн. 20 коп. (а.с.71); протоколи проведення слідчих експериментів від 28.10.2013 року, з підтвердженням факту викрадення металевої рейси (а.с.90-93, 94-97), заява представника потерпілого.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозвязаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачені за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинили крадіжку чужого майна, отже, їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Вони є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягають покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, збитки відшкодовані, викрадене повернуто.

Як обставини, що помякшують покарання обох обвинувачених, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що його обтяжує, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки відшкодовано, обвинуваченні у вчиненому щиро розкаялись, характеризуються посередньо, не працюють, в силу ст. 89 КК України не засуджені, ОСОБА_2 на утриманні має одну неповнолітню дитину, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, .

У звязку з цим, суд не знаходить підстав для призначення обом обвинуваченим таких видів покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити їм покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи помякшуючу обставину та особи обвинувачених, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обох обвинувачених обовязки, які обмежують їх права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речовий доказ по справі металеву рейку, вагою 240 кг, довжиною 5 м 32 см, що знаходиться на зберіганні у начальника команди сторожової охорони в/ч А2673 містечка №1 ОСОБА_4, згідно з ст. 100 КПК України, визнано правильним повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків, як законному володільцю.

Судові витрати вартість товарознавчої експертизи по справі, в сумі 391 грн. 20 коп., відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у виді трьох років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити їх від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обох обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обовязків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - металеву рейку, вагою 240 кг, довжиною 5м 32 см, що знаходиться на зберіганні у начальника команди сторожової охорони військової частини А2673 містечка №1 ОСОБА_4 повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків), як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно, витрати на залучення експерта (проведення експертизи) в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

СуддяН.М. Куст