Ухвала суду № 36197365, 10.12.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2572/12

Провадження № 2/628/1300/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судові повістки повернулися до суду з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» надав до газети «Слобідський край» судове оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Випуск газети № 144, від 3 грудня 2013 року. (а.с.164-167) Але відповідачі не зявився і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки були направлені відповідачам за зазначеною у довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-32), тобто за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї

статті.

Як зазначено у ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

Суд вважає, що у відповідачів були відсутні перешкоди щодо реалізації ними свого права доступу до правосуддя.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно. Безпідставне відкладення справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивач подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.О. Волчек