Рішення № 36196968, 19.12.2013, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/1324/13-ц

2/614/347/13

Категория 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-суддіЛюбої В.І.

за участю секретаряКравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛІБРІ» Борівського району Харківської області про стягнення боргу по договору позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.11.2013 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказала, що на підставі протоколу загальних зборів від 15.10.2008 року до установчих документів ПСП «КОЛІБРІ», зареєстрованого в Борівській райдержадміністрації 05.01.2008р., були внесені зміни, відповідно до яких 20.10.2008 року засновником ПСП «КОЛІБРІ» замість ОСОБА_2 стала вона, а тому, того ж дня видала наказ № 2 про призначення себе директором ПСП «КОЛІБРІ» та уклала договір позики б/н між ПСП «КОЛІБРІ», як юридичною особою, та громадянкою ОСОБА_1, тобто між нею.

Згідно з умовами вказаного договору позики, вона тимчасово, до фінансового оздоровлення підприємства, на умовах повернення позики сплачує особистими грошовими коштами всі рахунки ПСП «КОЛІБРІ» з наступним поверненням їй усієї суми грошових коштів або в рахунок погашення боргу за обоюдною згодою отримує від ПСП «КОЛІБРІ» автомобілі або інше майно, яке належить підприємству, а ПСП «КОЛІБРІ», в свою чергу зобовязується, повернути всю суму боргу по першій усній або письмовій вимозі громадянки ОСОБА_1, у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів для погашення боргу, зобовязується передати в рахунок погашення боргу автомобілі або інше майно, яке належить підприємству.

Після укладення договору позики, вона особистими грошовими коштами сплачувала всі необхідні платежі по рахункам ПСП «КОЛІБРІ», сподіваючись на їх повернення в подальшому.

Позивач вказала, що за період своєї роботи на посаді директора ПСП «КОЛІБРІ» з 20.10.2008 року по 11.10.2010 року по договору позики б/н від 20.10.2008 року через «Приватбанк» вона внесла на рахунки ПСП «КОЛІБРІ» свої грошові кошти на загальну суму 15675 грн.42 коп. (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят пять грн.42 коп.):

16.10.2008 р. по квитанції № 1 1000,00 грн.

07.11.2008 р. по квитанції № 1 2100,00 грн.

30. 12.2008 р. по квитанції № 1 4100,00 грн.

21.01.2009 р. квитанції № 38 660,00 грн.

20.02.2009 р. по квитанції № 9022094 ВРН 600,00 грн.

20.02.2009 р. по квитанції № 90222061 135,00 грн.

26.02.2009 р. по квитанції № 38 880,00 грн.

27.09.2009 р. по квитанції № 144110349 190,00 грн.

04.03.2009 р. по квитанції № 144809343 670,00 грн.

08.03.2009 р. по квитанції № 146304616 605,00 грн.

13.04.2009 р. по квитанції № 152266401 573,00 грн.

29.04.2009 р. по квитанції № 155496101 120,00 грн.

29.04.2009 р. по квитанції № 553621.2 3,00 грн.

27.05.2009 р. по квитанції № 160690387 120,00 грн.

27.05.2009 р. по квитанції № 160536022 125,00 грн.

28.05.2009 р. по квитанції № 160767711 2,00 грн.

15.06.2009 р. по квитанції № 163525718 130,00 грн.

30.06.2009 р. по квитанції № 166685001 121,00 грн.

30.06.2009 р. по квитанції № 166638045 3,00 грн.

25.08.2009 р. по квитанції № 176667340 520,00 грн.

30.09.2009 р. по квитанції № 183701851 280,00 грн.

13.10.2009 р. по квитанції № 185905624 431,00 грн.

04.11.2009 р. по квитанції № 190128218 50,00 грн.

28.12.2009 р. по квитанції № 200019649 190 грн.21 коп.

30.12.2009 р. по квитанції № 20058875 67 грн.21 коп.

11.10.2010 р. по квитанції № 14 2000, 00 грн.

Але постановою Борівського районного суду Харківської області від 17.07.2009р. державна реєстрація змін до установчих документів ПСП «КОЛІБРІ» від 20.10.2008р. була визнана недійсною.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що в 2011 році вона декілька разів в усній формі зверталася до ОСОБА_2, яка на той час була директором ПСП «КОЛІБРІ», а згодом і до нового керівництва з проханням повернути їй борг по договору позики б/н від 20.10.2008 року, але кожний раз їй відповідали, що грошових коштів у підприємства для повернення боргу немає.

У звязку з чим, вона 02.10.2012 року направила відповідачу ПСП «КОЛІБРІ» рекомендованим листом письмову вимогу від 01.10.2012 року про повернення позики грошовими коштами в сумі 15675 грн.42 коп. (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 42 коп.), проте до теперішнього часу так і не отримала ні відповіді від відповідача ПСП «КОЛІБРІ», ні боргу, тому вона просить стягнути з відповідача ПСП «КОЛІБРІ» на її користь по договору позики б/н від 20.10.2008 року борг грошовими коштами у сумі 15675 грн.42 коп. (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят пять грн.42 коп.) та судові витрати за сплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене та підтримала, уточнивши свої позовні вимоги про стягнення на її користь з відповідача ПСП «КОЛІБРІ» боргу по договору позики б/н від 20.10.2008 року грошовими коштами у сумі 11606,00 (одинадцять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та підтримав уточнені позовні вимоги про стягнення з ПСП «КОЛІБРІ» на користь ОСОБА_1 11606,00 (одинадцяти тисяч шістсот шести) грн. 00 коп. боргу по договору позики та 229 грн.40 коп. судового збору, пояснив, що ОСОБА_1 надавала ПСП «КОЛІБРІ» поворотну фінансову допомогу, яка згідно діючого законодавства прирівнюється до договору позики і сума позики становить 11606,00грн., що підтверджується договором позики б/н від 20.10.2008 р., квитанціями до прибуткового касового ордеру та квитанціями «Приватбанку», а також висновком судово економічної експертизи № 4631 від 06.05.2011 року по кримінальній справі № 32100021, з якої вбачається, що в касу підприємства в період з 01.10.2008 р. по 01.08.2009 р. надійшло грошових коштів на загальну суму 31439,00 грн., в тому числі від населення 19833,00 грн., від ОСОБА_1, як фінансова поворотна допомога 11606,00 грн., з яких 12302,00 грн. передано в банк на рахунок підприємства, 9000,00 грн. видано під звіт ОСОБА_1, 2964,00 грн. ОСОБА_4, 7156,19 грн. видано заробітну плату працівникам підприємства.

Представник відповідача ПСП «КОЛІБРІ», за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки постановою Борівського районного суду Харківської області від 17.07.2009 р. визнано недійсним рішення державного реєстратора Борівської РДА ОСОБА_6 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «КОЛІБРІ» Борівського району Харківської області від 20.10.2008 р. в звязку з тим, що факту передачі права засновника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не було.

Запис № 14511050006001534 від 20.10.2008 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «КОЛІБРІ» скасовано.

У звязку з вищевикладеним, наказ № 2 від 20.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 директором ПСП «КОЛІБРІ» є недійсним.

З юридичної точки зору поворотна фінансова допомога це договір позики, умови якого регулюються нормами ст. 1046 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем вказано, що вона неодноразово в усній формі зверталась до засновника підприємства ОСОБА_2 з проханням повернути борг. Тобто термін позовної давності витік.

Крім того, по акту приймання передачі ОСОБА_1 ніяких бухгалтерських документів підприємству не передавала, в тому числі касові книги та головні книги підприємства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно договору позики б/н від 20.10.2008 р. ПСП «КОЛІБРІ» зобовязується повернути всю суму боргу за первинною усною або письмовою вимогою гр. ОСОБА_1 В разі відсутності достатньої кількості грошових коштів для погашення боргу ПСП «КОЛІБРІ» зобовязується передати в рахунок погашення боргу автомобілі або інше майно, належне підприємству.

Гр. ОСОБА_1, являючись директором підприємства, тимчасово, до фінансового оздоровлення підприємства, на умовах повернення позики сплачує особистими грошовими коштами всі рахунки ПСП «КОЛІБРІ» з наступним поверненням їй всієї суми грошових коштів або в рахунок погашення боргу за взаємною згодою отримує від ПСП «КОЛІБРІ» автомобілі або інше майно, належне підприємству (а.с.14).

А в силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Тому, в договорі позики не можна передбачити повернення замість грошових коштів інших речей та навпаки, оскільки в такому випадку матимуть місце фактичні правовідносини купівлі продажу, міни.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, як це передбачається вимогами ст. 58 ЦПК України.

Норма ст. 59 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок судово економічної експертизи № 4631 від 06.05.2011 р. за кримінальною справою № 32100021 (а.с.90-101) не можна вважати за належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку встановленого законом.

Порядок призначення експертизи передбачається вимогами ст. 143 ЦПК України, у відповідності до яких для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у потрібній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вказані особи мають право подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Тому суд розглянув справу відповідно до вимог ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 228 ЦПК України, на підставі ст. 1046-1047 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛІБРІ» Борівського району Харківської області про стягнення боргу по договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2013 року.

Головуючий Люба В. І.