Ухвала суду № 36196791, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 818/8241/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 818/8241/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрник"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ДПІ в м. сумах проведено позапланову невиїзну перевірку позивача за наслідками якої 05 серпня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник". Вважає такі рішення протиправними. Перевірка проведена за відсутності підстав, встановлених ст. 78 ПК України. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про безтоварність операцій при виконанні позивачем умов договору з ТОВ "Саноіл Торг". На перевірку надано належним чином оформлені документи, що засвідчують рух товару. Оплату товару позивачем та сплату його ціні податку на додану вартість. Підставою для визначення зобов'язань позивача є акт перевірки ТОВ "Саноіл Груп" однак, така позиція відповідача суперечить вимогам закону. Сам факт можливого вчинення порушень контрагентом не позбавляє позивача права формування податкового кредиту та витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Крім того, ТОВ "Саноіл Торг" не погодилось з висновками акту перевірки та подало на нього заперечення. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 05 серпня 2013 року № 0000592260, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 200119 грн. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 грн.; № 0000602260, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 160 095 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Аграрник" (вул. Троїцька, 26, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21126515) судовий збір в розмірі 2294 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2013року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, у зв`язку з недостатністю фінансування витрат коштів на відрядження, в якому зазначено, що доводи викладені в апеляційній скарзі ДПІ у м.Сумах підтримує повністю без надання додаткових доказів.

Колегія суддів керуючись ч. 4 ст. 196 КАС України вважає можливим розгляд справи за відсутністю сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, про що складено акт (а. с. 13-28).

В результаті перевірки від 05 серпня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000592260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 200119 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000602260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 160095 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а. с. 9-10).

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про відсутність ділової мети при придбанні позивачем олії соняшникової у ТОВ "Саноіл Торг" та подальшої реалізації на експорт, а тому господарські операції, вчинені позивачем не спричиняють правових наслідків. Суд не може погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2011 року позивачем укладено з ТОВ "Саноіл Торг" договір купівлі-продажу товару, загальною вартістю з ПДВ 960572 грн. (а. с. 98-100). Відповідно до видаткової накладної № РН-0000032 від 31.01.2011 року та податкової накладної № 32 від 31.01.2013 року ТОВ "Саноіл торг" поставило ПАТ "Аграрник" олію соняшникову нерафіновану в кількості 78,800 т загальною вартістю 960572 грн., в т.ч. ПДВ 160095 грн. 33 коп. (а. с. 101-102). Оплата проведена позивачем в безготівковій формі (а. с. 103-104).

21 січня 2011 року позивачем укладено договір комісії № 2101М з ТОВ "Югекотоп" відповідно до якого останнє зобов'язалось здійснити за дорученням позивача зовнішньоекономічні угоди з продажу української нерафінованої соняшникової олії врожаю 201 року (а.с. 105-108). Відповідно до додатку № 1 до договору комісіонеру передається олія соняшникова нерафінована в кількості 78,800 т за ціною 10.700,2566 грн. за тону (а.с. 109). Відповідно до акту приймання товару 31.01.2011 року позивачем передано ТОВ "Югекотоп" вказану кількість олії (а.с. 110). Відповідно до звіту комісіонера, ним, на виконання умов договору з позивачем, укладено угоду про продаж олії на експорт. На підтвердження фактичного виконання умов укладеного контракту надано копії вантажних декларацій, акти сдачі-приймання робіт, супровідні документи на вантаж (а.с. 112-123).

Відповідачем не надано будь-яких доказів, що спростовували б наявну у вказаних документах інформацію.

Згідно з ст.5 п. 5.1, 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України 198.1 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, послуг; дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як було зазначено, позивачем для підтвердження свого права на формування валових витрат та податкового кредиту подано належним чином оформлені документи. Твердження відповідача про неподання доказів проведення аналізу якості олії, доказів його перевалки є безпідставними, оскільки в звіті комісіонера зазначено витрати на проведення випробування продукції та її перевалку, тобто такі дії вчинялись не самим позивачем, а комісіонером за договором (а.с. 111).

Крім того, на переконання суду, сама лише наявність чи відсутність документу, що засвідчує якість товару не впливає на порядок обліку, обчислення та сплату податків. Право ж позивача на формування валових витрат та податкового кредиту підтверджується іншими належними документами.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Аграрник" від 19.07.2011 року за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, тобто і перший квартал 2011 року, який був предметом дослідження в ході документальної позапланової перевірки в липні 2013 року. З акту перевірки вбачається, що при її проведенні відповідачем не виявлено порушень по операціях позивача з ТОВ "Саноіл Торга" та ТОВ "Югекотоп". При перевірці одного і того ж періоду податковим органом зроблено висновки протилежного змісту.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки №2368/2260/21126515/44 від 09.07.2013р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення № 0000592260 та № 0000602260 від 05.08.2013 року підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 818/8241/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.